Что такое дуккха? Как понимать первую истину?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

"разочарованность жизнью" - это словосочетание часто встречается в суттанте /агамах.

Может, про неочарованность? Разочарованность и неочарованность - это близкие слова, но смысл разный. В таких нюансах и прячется всё. Чтобы разочароваться надо как минимум очароваться сначала - и разве про это идёт речь в суттах? Жизнь нельзя победить, нельзя выйти с выигрышем и возможно нельзя обратить в сколь-либо стабильный кайф, но думать что вся жизнь это боль и цель только в том чтобы сдохнуть - это как-то не архатство, а ад какой-то. Я в таком г-не с паталогически депрессивным восприятием всего-и-вся варился не один год, и ничего хорошего в этом нет. Нам такой хоккей не нужен.

Горсть листьев

В своё время я писал о практике - созерцать то, что как правило ощущается как дефекты и любить их, словно это "текстура". Любить садовые деревца, если на них даже засохшие ветки, любить лица которые стареют и т.д. и т.п. По мне так это более близко к идее как найти путь и выйти хотя бы на некую нейтральность восприятия, без перекосов. Мир не идеален, но нет смысла как-то страдать по этому поводу. Точнее, мир такой как он есть. Хочешь - объяви самосовершенным, ничего не изменится. По мне проблема в том, что людям свойственна привычка как-то обожествлять, идеализировать объекты своей симпатии. Люди не могут любить вещи как есть, и их тянет в какой-то максимализм. Вот взять к примеру, что если Будда хороший, то обязательно всегда всюду и во всех отношениях, фанатично. Точно также люди не могут простить себе свои слабости, надо как-то фантазировать свою силу. Вот в этой идеализации и надо разочароваться, не более того.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

По случаю слушал dharma-talk бирманского учителя буддизма саядо У Теджания. Ему был задан весьма прямой вопрос - что такое хорошо и что такое плохо в понятиях буддизма?
Саядо отвечал, что плохо, bad - это дуккха. Это означает всё, что делает нас несчастными, что make us feel bad, unhappy. Например, сказал он, вы привязаны к своему дому, вы не мыслите себя без своего дома - это плохо. Why? Потому, что вы не свободны. Только свободный человек может ощущать себя счастливым, а любая привязанность - это зависимость. Быть зависимым - значит не быть счастливым. Addicted can't be happy. Dependence makes you unhappy, only independence can.
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
Таким образом, пока наша жизнь исполнена привязанностей, it is additctive, and it is all bad - всё в жизни пропитано дуккхой.
Согласуется ли эта трактовка с вашим пониманием дуккхи?

Под это описание страдания не подпадает чисто физическая боль. Ты можешь быть счастливым, ни к чему не привязанным, но испытывать телесную боль.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

По случаю слушал dharma-talk бирманского учителя буддизма саядо У Теджания. Ему был задан весьма прямой вопрос - что такое хорошо и что такое плохо в понятиях буддизма?
Саядо отвечал, что плохо, bad - это дуккха. Это означает всё, что делает нас несчастными, что make us feel bad, unhappy. Например, сказал он, вы привязаны к своему дому, вы не мыслите себя без своего дома - это плохо. Why? Потому, что вы не свободны. Только свободный человек может ощущать себя счастливым, а любая привязанность - это зависимость. Быть зависимым - значит не быть счастливым. Addicted can't be happy. Dependence makes you unhappy, only independence can.
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
Таким образом, пока наша жизнь исполнена привязанностей, it is additctive, and it is all bad - всё в жизни пропитано дуккхой.
Согласуется ли эта трактовка с вашим пониманием дуккхи?

Под это описание страдания не подпадает чисто физическая боль. Ты можешь быть счастливым, ни к чему не привязанным, но испытывать телесную боль.

Так про неё же тоже сказано.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

По случаю слушал dharma-talk бирманского учителя буддизма саядо У Теджания. Ему был задан весьма прямой вопрос - что такое хорошо и что такое плохо в понятиях буддизма?
Саядо отвечал, что плохо, bad - это дуккха. Это означает всё, что делает нас несчастными, что make us feel bad, unhappy. Например, сказал он, вы привязаны к своему дому, вы не мыслите себя без своего дома - это плохо. Why? Потому, что вы не свободны. Только свободный человек может ощущать себя счастливым, а любая привязанность - это зависимость. Быть зависимым - значит не быть счастливым. Addicted can't be happy. Dependence makes you unhappy, only independence can.
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
Таким образом, пока наша жизнь исполнена привязанностей, it is additctive, and it is all bad - всё в жизни пропитано дуккхой.
Согласуется ли эта трактовка с вашим пониманием дуккхи?

Под это описание страдания не подпадает чисто физическая боль. Ты можешь быть счастливым, ни к чему не привязанным, но испытывать телесную боль.

Так про неё же тоже сказано.

Так он в своем ответе исключил чисто физ. боль и выделил в ней только "ощущение несчастья". То есть у него сама по себе физ. боль уже не страдание. Мне кажется это расходится с тем как классифицируется дукха по классике буддизма. Хотя я согласен с тем, что если убирается "ощущение несчастья", то боль переносить легче, но это все-равно боль. Есть боль которая вообще не связана с ощущением несчастья - например болят мышцы после тренировки или делают человеку новую пломбу - это же счастье, а боль все-равно есть.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ты можешь быть счастливым, ни к чему не привязанным, но испытывать телесную боль.

Я не уверен что боль - это страдание. Возможно что страдание появляется в момент, когда хочется избавиться от боли или в момент интерпретации ощущений как боль.
Если вы считаете, что это желание интуитивно всеобще - вероятно это лишь вы так цепляетесь за своё текущее бывание, за текущую интерпретацию реальности.

СлаваА

СлаваА пишет:

Так он в своем ответе исключил чисто физ. боль и выделил в ней только "ощущение несчастья". То есть у него сама по себе физ. боль уже не страдание. Мне кажется это расходится с тем как классифицируется дукха по классике буддизма. Хотя я согласен с тем, что если убирается "ощущение несчастья", то боль переносить легче, но это все-равно боль. Есть боль которая вообще не связана с ощущением несчастья - например болят мышцы после тренировки или делают человеку новую пломбу - это же счастье, а боль все-равно есть.

Вот и вы сами говорите, что не всякая физическая боль = дуккха.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Так он в своем ответе исключил чисто физ. боль и выделил в ней только "ощущение несчастья". То есть у него сама по себе физ. боль уже не страдание. Мне кажется это расходится с тем как классифицируется дукха по классике буддизма. Хотя я согласен с тем, что если убирается "ощущение несчастья", то боль переносить легче, но это все-равно боль. Есть боль которая вообще не связана с ощущением несчастья - например болят мышцы после тренировки или делают человеку новую пломбу - это же счастье, а боль все-равно есть.

Вот и вы сами говорите, что не всякая физическая боль = дуккха.

Всякая боль - дуккха. Так как обобщенно физ. боль - это неспособность тела справиться с определенным внешним воздействием без этой беспокоящей реакции в нервах. То есть можно убрать в уме беспокойство по ее поводу, но нервы и сознание физ. тела останется не способно к этому освобождению.

Ёжик

Почему никто не пишет, что боль - индикатор и сигнал того, что в организме что то не в порядке? И поэтому имеет в этом смысле позитивную функцию предупреждения об опасности гибели организма. Причем как физическая боль, так и душевная. Физическая боль например от ожога заставляет одернуть руку или ногу от огня, чтобы спасти организм. Душевная боль сигнализирует, что что то не так с мировосприятием, или расхождение поступков с моральными установками.
В любом случае боль - механизм выживания. Человек не испытывающий физической боли быстро погибнет. Не испытывающий душевной боли - аморален, асоциален и циничен. И такой человек проблема для социума. Который постарается пресечь или ограничить деятельность такого человека.

Горсть листьев

Почему никто не пишет, что боль - индикатор и сигнал того, что в организме что то не в порядке? И поэтому имеет в этом смысле позитивную функцию предупреждения об опасности гибели организма. Причем как физическая боль, так и душевная. Физическая боль например от ожога заставляет одернуть руку или ногу от огня, чтобы спасти организм. Душевная боль сигнализирует, что что то не так с мировосприятием, или расхождение поступков с моральными установками.
В любом случае боль - механизм выживания. Человек не испытывающий физической боли быстро погибнет. Не испытывающий душевной боли - аморален, асоциален и циничен. И такой человек проблема для социума. Который постарается пресечь или ограничить деятельность такого человека.

СлаваА

Почему никто не пишет, что боль - индикатор и сигнал того, что в организме что то не в порядке?

Ёжик

Горсть листьев
В таком случае, боль - не страдание. А неверная, ошибочная её (боли) интерпретация. Человек испытывающий боль может воспринимать ее как некое наказание свыше, сожалеть о поступках приведших к боли и тд. Например на приеме у зубного верным будет восприятие боли как защитную и предупреждающую реакцию организма. То же касается травм, порезов, переломов. Боль заставляет беречь например сломанную конечность пока она срастается. Что касается сожалений о неосторожном поведении, неправильном питании, досаде на то что родился не в той стране, не у тех родителей, связался не с теми друзьями - это ошибки мировосприятия. Непонимания того как устроен мир. А он в первую очередь биологичен, во-вторую социален. Это ключ. Все происходит в общем на основе био-социальных процессов. В которых уже в свою очередь могут быть различные особенности, подпроцессы, вариативность, случайность и хаотичность субъективного человеческого восприятия событий.

Ёжик

СлаваА
Что касается хождения по углям, всякого рода трюков цигун. Все это именно трюки. Не всегда обман, в лучшем случае психофизический трюк специального настроя. Огнеходец получит ожег если ненастроившись прикоснется например рукой к горячей плите, аналогично и мастер цигун порежется в обычной жизни.

Ёжик

Миларепа сушил мокрые простыни своим телом на морозе. Но это не значит, что ему было всегда тепло и он не нуждался зимой в одежде.

СлаваА

Горсть листьев
В таком случае, боль - не страдание. А неверная, ошибочная её (боли) интерпретация.