Что такое дуккха? Как понимать первую истину?

конкурсы Евровидения не проводятся

Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.
Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.

Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.

Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.

с вашим пониманием дуккхи?

Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.

Как-то уж очень чернушно, но я не уверен что это не так. Возможно тут уже такие дебри, что они больше задаются аксиоматикой мировоззрения, чем чем-то иным.

"разочарованность жизнью" - это словосочетание часто встречается в суттанте /агамах.

По случаю слушал dharma-talk бирманского учителя буддизма саядо У Теджания. Ему был задан весьма прямой вопрос - что такое хорошо и что такое плохо в понятиях буддизма?
Саядо отвечал, что плохо, bad - это дуккха. Это означает всё, что делает нас несчастными, что make us feel bad, unhappy. Например, сказал он, вы привязаны к своему дому, вы не мыслите себя без своего дома - это плохо. Why? Потому, что вы не свободны. Только свободный человек может ощущать себя счастливым, а любая привязанность - это зависимость. Быть зависимым - значит не быть счастливым. Addicted can't be happy. Dependence makes you unhappy, only independence can.
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
Таким образом, пока наша жизнь исполнена привязанностей, it is additctive, and it is all bad - всё в жизни пропитано дуккхой.
Согласуется ли эта трактовка с вашим пониманием дуккхи?

Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.

Но ведь если понять, применив три сання, что никакого устойчивого предмета нет, то тогда и присваивать его расхочется. Скажем, если в сильную жару вам захотелось мороженого, но вы вспоминаете, что при такой жаре оно тут же в руках у вас растечется, да еще на одежду накапает, то мороженого уже и не хочется.

Тилаккхана - не про мороженое и не про то, как аппетит отбивать.