Свобода от некоторых привязанностей

Вантус

А если экзистенции " Я есть" - нет вовсе, то о каком "Я" и "Уничтожении Я" Вы говорите, Вантус?

Вантус

Helios пишет:

Есть люди, которые считают тело собой, или мысли собой. Я никогда не присваивал по настоящему Тело или мысли. В основном цепляние происходило за сознание. Мое поле отождествления не спрашивает является ли Тело частью некой железной системы-кластера или не является. в действительности нравстенно можно говорить о Я только по отношению к тому, что уже присвоенно как "Я". Переживание "Я есть" динамично, а не статично. Как показал Будда - его вовсе может не быть.

А если экзистенции " Я есть" - нет вовсе, то о каком "Я" и "Уничтожении Я" Вы говорите, Вантус?

Собственно у меня примерно аналогично - всегда остается сознание, которое выражаясь условно "говорит" "Я есть", хотя иногда в медитации есть устремление полностью освободиться от любого я, но что-то очень тонкое не дает. И мы не знаем что будет когда будет пройдена черта "я есть" - нет вовсе. Это совсем другое сознание, которое может быть и нельзя назвать сознанием, так как оно никак не подобно нашему сознанию-эго.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Не ответили на вопрос - переход системы в иную форму, где нет этой ДНК, в принципе отрицается?

Именно этой системы - да.

Некоторой надсистемы, включающую и эту в качестве своего элемента или подмножества - возможно и нет.

Атман Вантуса делится на под-атманы, которые могут выходить из атмана?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

Я нигде не называл это атманом.

Вантус

Вантус пишет:

Я нигде не называл это атманом.

Обсуждение имеет смысл только при использовании "человека" как синонима атмана. Остальные значения обсуждать просто глупо.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Собственно у меня примерно аналогично - всегда остается сознание, которое выражаясь условно "говорит" "Я есть", хотя иногда в медитации есть устремление полностью освободиться от любого я, но что-то очень тонкое не дает. И мы не знаем что будет когда будет пройдена черта "я есть" - нет вовсе. Это совсем другое сознание, которое может быть и нельзя назвать сознанием, так как оно никак не подобно нашему сознанию-эго.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

КИ пишет:

Вантус пишет:

Я нигде не называл это атманом.

Обсуждение имеет смысл только при использовании "человека" как синонима атмана. Остальные значения обсуждать просто глупо.

Глупо ограничивать себя замшелыми индийскими рамками. К тому же, не всякий атман отрицается, и вы это знаете не хуже меня.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Вантус пишет:

Тхерософия была чем-то свежим и занятным в 1 в н.э., скажем. Теперь - это довольно унылая, архаичная и глуповатая схоластика, давно пережившая свое время. Как беззубая старуха, оставившая на кладбище всех подружек, но до сих пор пытающаяся выглядеть девочкой.

Точно, правильно все говоришь, взять хотя бы вот это: "то что непостоянно есть страдание" С какой вообще стати? Тут вообще логика отсутствует напрочь. Необязательно постоянное не страдательно и не обязательно непостоянное страдательно. Можно вполне ловить кайф от изменений и большинству людей это так и есть. Никто в здравом уме не ищет чего-то то там постоянного и тем более не считает это постоянное нестрадательным.

Я полагаю, что в древности жизнь была крайне регламентированной и размеренной, и любые изменения имели катастрофический характер - голод, война, эпидемия и т.п. Люд ( и делали то, что делали их отцы и деды, и эта стабильность виделась ими как залог счастливого существования до конца жизни. Сейчас люди живут иначе, они переезжают в города, не привязаны к общине, варне, профессии и т.п. Наоборот, люди стремятся найти лучшей доли и часто у них это получается.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Почитали бы про аничча, прежде чем ерунду городить. Непостоянство плохо везде и во все времена, потому что приятные переживания, наслаждение и счастье невечны, а неизбежно сменяются неприятными переживаниями, болью, горестями и страданиями; здоровье сменяется болезнью; молодость, сила и мощь - старостью, бессилием и беспомощностью; приятное пребывание с родными, друзьями и любимыми - расставанием; приобретения - потерями; жизнь - смертью. Будда говорил, что хорошо бы пребывать в постоянном и неизменном счастье, иметь постоянное и неизменное Я, всецело счастливое, необусловленное и не знающее губительных перемен, но увы, такое невозможно, ибо если отбросить иллюзии, мы увидим обусловленность, непостоянство, страдательность и возникновение/прекращение - вместо неизменного Я.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Непостоянство плохо везде и во все времена

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Нет в мире никаких постоянных вещей и никогда не было.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Нет в мире никаких постоянных вещей и никогда не было.

Правильно, в мире нет ничего постоянного.

Цитата:

Непостоянство хорошо и интересно всегда и во все времена.

Обоснуйте.

Ёжик

Цитата:

Непостоянство плохо везде и во все времена

Ерунду несете полную. Непостоянство хорошо и интересно всегда и во все времена. А бывает плохо и страдательно. Нет никакой связи между непостоянством и страданием. Постоянства не бывает вообще и никогда - это глупый и наивный идеализм. Нет в мире никаких постоянных вещей и никогда не было.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

вместо неизменного Я