«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

Нет, я именно о пустоте от самобытия. Самосущее это парикальпита, нечто вообще не существующее (авидджамана, в терминологии Вашей школы). Пустота от самобытия - это пустота от парикальпиты, пустота от авидджамана.

German

ЕСДЛ XIV также цитирует, в Гарвардских лекциях, седьмого Далай Ламу, который писал: "Так же «я» и другой, сансара и нирвана, все явления — лишь творения сознания и понятий".

"Тот, кто неудовлетворен простой видимостью явлений — себя, других и т.д. — и решит аналитическим путем определить их способ существования, ничего не найдет"

Adzamaro

Пустота от самобытия это причинная обусловленность:

Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49632

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

German

Пустота от самобытия это причинная обусловленность:

Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы.

German

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

Не так ведь. Для Германна "самосущее" - это нечто изолированное от иного. Всё, что как-либо не изолированно - не сумосущее. Атман не изолирован - контактирует с другими атманами - значит, он не самосущий!

Шукра · Гость Откуда: Nayman

Герман, просто "натягивает" некий подвид "реализма" на "номинализм". Плюс борьба за веру. Какую? И зачем? Тем более, постоянно всучивать некий "механицизм", во времена создания абхидхармических текстов о нём и представления не имели. Может я идиот, и далёк от таких глубоких "лабиринтов сознания"?
Пару- тройку санскритских терминов, некую Софию и пр. И сойдёшь за осведомленного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49632

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

Не так ведь. Для Германна "самосущее" - это нечто изолированное от иного. Всё, что как-либо не изолированно - не сумосущее. Атман не изолирован - контактирует с другими атманами - значит, он не самосущий!

Атман, контактирующий с другими атманами - это фантазия, которая не может быть реальной никогда. Парикальпита.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Герман, просто "натягивает" некий подвид "реализма" на "номинализм". Плюс борьба за веру. Какую? И зачем? Тем более, постоянно всучивать некий "механицизм", во времена создания абхидхармических текстов о нём и представления не имели. Может я идиот, и далёк от таких глубоких "лабиринтов сознания"?
Пару- тройку санскритских терминов, некую Софию и пр. И сойдёшь за осведомленного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49632

Тем более, постоянно всучивать некий "механицизм", во времена создания абхидхармических текстов о нём и представления не имели.

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

Нет, я именно о пустоте от самобытия. Самосущее это парикальпита, нечто вообще не существующее (авидджамана, в терминологии Вашей школы). Пустота от самобытия - это пустота от парикальпиты, пустота от авидджамана.

Я понимаю, что Вы говорите о пустоте от самобытия. Только Вы, при этом, не понимаете, что такое "самобытие", и что такое "пустота от самобытия". А в остальном всё хорошо Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Открыто отношениям - это о пустоте по-русски, чётко и внятно. Самосущее изолировано в своём само-бытии, не вступает ни с чем в отношения, нефункционально. Пустота от самобытия - условие функционирования, в т.ч.

Дикая дичь. У Вас в голове наложились друг на друга совершенно разные системы понятий. Определение "самосущего" у Вас не из буддизма - оно притащилось откуда-то из европейской философии, что это-де трансцендентная, не данная в опыте, не проявляющаяся реальность.

Не так ведь. Для Германна "самосущее" - это нечто изолированное от иного. Всё, что как-либо не изолированно - не сумосущее. Атман не изолирован - контактирует с другими атманами - значит, он не самосущий!

German

Шукра пишет:

Тем более, постоянно всучивать некий "механицизм", во времена создания абхидхармических текстов о нём и представления не имели.

Всё уже было. Адживики были механицистами, за что подвергались обструкции от тех же тхеравадинов.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Независимое объективное существование - это существование на уровне абсолютной истины. Феномены таким существованием не обладают. Но не являются рогами зайца! То есть существа прекрасно себе существуют зависимо и прекрасно себе освобождаются мудростью праджня.

Что Вы называете "существуют зависимо"? Вот лично Вы, как это понимаете?

Возьмём дерево, к примеру. Оно существует? Да, мы можем его потрогать, увидеть, сломать. Но если бы не было почвы, воды или солнечных лучей, то существовало бы это дерево? Нет. А если это ещё не дерево, а росток, можно ли называть его деревом? Нет. А в какой именно момент мы называем росток деревом? В тот момент, когда наш ум будет накладывать на основу обозначение дерево. А если обрубить все ветви и оставить лишь ствол, можно ли назвать основу деревом? Сколько веток должно остаться чтобы называть основу деревом. Как мы видим, дерево существует как обозначение, а основа для обозначения дерева существует в зависимости от множества других компонентов и порождена ими. Также можно дерево срубить и пустить на опилки. И опилки назвать этим деревом. Вот таким образом, мадхъямики говорят об относительном существовании дерева.

Вы упускаете из виду важный момент. Согласно мадхъямаке, зависимость дерева - от ростка, ростка от почвы и т.п. анализом не подтверждается. Это тоже только видимость, только эмпирическая данность.
"...следствия проистекают из причин — росток произрастает из семени, но зависимость следствия от причины невозможно установить в ходе анализа и исследования: ведь анализируя способ порождения искомого объекта, определенного в утверждении «росток произрастает из семени», анализирующий обнаруживает, что росток порожден не в силу причин, имеющих с ним одну сущность, не в силу отдельных от него самостоятельно существующих причин, не в силу того и другого, и не беспричинно".

То есть, по суждению мадхъямаки, дело не в том, что дерево "на самом деле" произведено условиями и компонентами. А в том, что о нём на самом деле нельзя сказать, ни что оно произведено, ни что оно не произведено. Оно воспринимается как дерево, оно воспринимается, как произведенное ростком, почвой, водой, солнцем, и т.п. И это всё, что о нём можно установить.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Это не основы буддизма, это специфическая школьная философия Тхеравады. То, из чего Вы исходите.