«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

Won Soeng пишет:

[ Вот только задача абхидхаммы показать как любой момент жизни сводится к конечному списку читт, а не как конечный список читт разворачивается во всевозможные ситуации. Цель абхадхаммы - сосредоточить ум, а не заставить его путешествовать по всем мирам, и уж тем более - фантазировать себе эти миры на основе вычислений.

Да, это Вы совершенно верно говорите.

Но это не отменяет того, что списки дхарм - это списки разновидностей (видов, классов) дхарм. Чтобы с помощью этих классификаций распознавать то, что дано в опыте. Строить из дхарм какую-то онтологию, как пытается Германн - это чепуха. Считать, что количество самих дхарм (а не разновидностей дхарм, не рубрик в матрике) конечно - это тоже чепуха. Все подобные рассуждения - это вариации на тему басни "Мартышка и очки".

Если это так, то в принципе абхидхамму и классификацию дхамм надо рассматривать как нечто свободное от собственного бытия? То есть мы приходим к Гелуг?

Adzamaro

Дхармы это и есть буддийская онтология. Если кто-то считает буддизм феноменологией:

Гуссерль выдвигает цель построения универсальной науки (универсальной философии, универсальной онтологии), относящейся к «всеобъемлющему единству сущего», которая имела бы абсолютно строгое обоснование и служила обоснованием всем прочим наукам, познанию вообще. Такой наукой должна стать феноменология.

Онтология это "о том что есть". Буддизм - есть дхармы (возникают и прекращаются).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Как Вы полагаете, где в каноне или в абхидхарме рассматривается обусловленность одних дхарм другими?

Won Soeng

Буддизм это прозрение в природу ума, а вовсе не размышления о том, что такого прозрел Будда и его ученики (и тупиковые идеи о том, что ничего такого ни Будда, ни ученики не прозревают).

Онтология - это укоренившаяся и разросшаяся привычка ума искать обладателя и обладаемое.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Won Soeng пишет:

[ Вот только задача абхидхаммы показать как любой момент жизни сводится к конечному списку читт, а не как конечный список читт разворачивается во всевозможные ситуации. Цель абхадхаммы - сосредоточить ум, а не заставить его путешествовать по всем мирам, и уж тем более - фантазировать себе эти миры на основе вычислений.

Да, это Вы совершенно верно говорите.

Но это не отменяет того, что списки дхарм - это списки разновидностей (видов, классов) дхарм. Чтобы с помощью этих классификаций распознавать то, что дано в опыте. Строить из дхарм какую-то онтологию, как пытается Германн - это чепуха. Считать, что количество самих дхарм (а не разновидностей дхарм, не рубрик в матрике) конечно - это тоже чепуха. Все подобные рассуждения - это вариации на тему басни "Мартышка и очки".

Если это так, то в принципе абхидхамму и классификацию дхамм надо рассматривать как нечто свободное от собственного бытия? То есть мы приходим к Гелуг?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Как Вы полагаете, где в каноне или в абхидхарме рассматривается обусловленность одних дхарм другими?

В Паттхане : https://suttacentral.net/patthana1.1/en/agganyani

Won Soeng пишет:

Поэтому довольно грубо и неумело рассматривать дхармы как линейную обусловленность "одна-за-одной".

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Won Soeng пишет:

Как Вы полагаете, где в каноне или в абхидхарме рассматривается обусловленность одних дхарм другими?

В Паттхане : https://suttacentral.net/patthana1.1/en/agganyani

Won Soeng пишет:

Поэтому довольно грубо и неумело рассматривать дхармы как линейную обусловленность "одна-за-одной".

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

В паттхане перечислены и объяснены лишь виды зависимостей, но не какая-либо определенность "эта дхамма зависит от этих (предшествующих) дхамм", не так ли?
Встречали ли Вы где-либо установленное во времени объяснение возникновение определенной дхармы от каких-либо предшествующих определенным образом?

Где-нибудь Вы встречали именно определенность предшествующих-последующих дхамм в какой-либо форме?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Won Soeng пишет:

Как Вы полагаете, где в каноне или в абхидхарме рассматривается обусловленность одних дхарм другими?

В Паттхане : https://suttacentral.net/patthana1.1/en/agganyani

Won Soeng пишет:

Поэтому довольно грубо и неумело рассматривать дхармы как линейную обусловленность "одна-за-одной".

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

В паттхане перечислены и объяснены лишь виды зависимостей, но не какая-либо определенность "эта дхамма зависит от этих (предшествующих) дхамм", не так ли?
Встречали ли Вы где-либо установленное во времени объяснение возникновение определенной дхармы от каких-либо предшествующих определенным образом?

Где-нибудь Вы встречали именно определенность предшествующих-последующих дхамм в какой-либо форме?

Если Вы о том, что все эти типы зависимостей - не метафизическая причинность, а лишь корреляции (когда есть одно, есть и другое), так с этим не спорю, поскольку сам об этом говорю.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Слава_, так как вас забанили, прошу вас перестать писать на форуме.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"....Чтобы изменить отношение к себе надо использовать оккультные силы. Пока я в этом не вижу смысла."

Спасибо, давно так не смеялся. Что будете использовать? Магию Абрамелина? Или деревенскую магию папюськи?

German

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

Поскольку процесс механический (сатта нет вообще = отсутствует любая степень свободы влиять на события), без разницы.

В конструктивной бесконечности прошлого, вероятность того, что бесконечное количество сменяющих друг друга совокупностей однажды реализуют Ниббану, равна 1. Ниббана должна быть уже достигнута.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

сатта нет вообще = отсутствует любая степень свободы влиять на события

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Да, верно - зависимость последующих дхарм от предыдущих - это не единственный, и даже не самый важный тип обусловленности. Там (в Паттхане) гораздо более многомерная картина.

Поскольку процесс механический (сатта нет вообще = отсутствует любая степень свободы влиять на события), без разницы.

В конструктивной бесконечности прошлого, вероятность того, что бесконечное количество сменяющих друг друга совокупностей однажды реализуют Ниббану, равна 1. Ниббана должна быть уже достигнута.

Ваша ошибка в том, что Вы думаете будто есть нечто, что достигает Ниббану.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

В конструктивной бесконечности прошлых комбинаций, которую недавно сочинил Германн, и которая никогда не была заявлена ни в какой буддийской школе, вероятность того, что в бесконечном количестве сменяющих друг друга систем кхандх, однажды проявится Ниббана, равна 1. Ниббана уже должна проявиться.