«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

German пишет:

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Атман, то есть? Без начала и без конца. Laughing

Германн хотел опровергнуть тхераваду, а опроверг свою школу. Нашел прямое цитирование, где они утверждают атман. Супер! Тхеравадины радуются и празднуют победу!

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.

КИ пишет:

German пишет:

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Атман, то есть? Без начала и без конца. Laughing

Германн хотел опровергнуть тхераваду, а опроверг свою школу. Нашел прямое цитирование, где они утверждают атман. Супер! Тхеравадины радуются и празднуют победу!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Кавычки тут не меняют смысла. Это просто оформление местоимения, используемого в качестве существительного. И это не текст Германна, а цитата.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Кавычки не меняют смысла. И это не его текст, а цитата.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Физика никоим образом таким примером являться не может, потому что она вся относительная. В ней есть более общие законы и их частные случаи, но способы их установления и подтверждения - одни и те же. Совсем другая ситуация.

Это исключительно Ваше предубеждение. В духовном опыте все аналогично физике. И абсолютная истина не является чем-то оторванным пропастью от истины относительной.

Здесь речь вообще не о моих взглядах, а о мадхъямаке.

Так Вы искажаете взгляды Далай Ламы на свой вкус. Я вот его слова совсем по другому понимаю. О чем собственно и пишу.

СлаваА

Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.

КИ пишет:

German пишет:

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Атман, то есть? Без начала и без конца. Laughing

Германн хотел опровергнуть тхераваду, а опроверг свою школу. Нашел прямое цитирование, где они утверждают атман. Супер! Тхеравадины радуются и празднуют победу!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Кавычки не меняют смысла. И это не его текст, а цитата.

Кавычки меняют смысл. "Я" в кавычках - это не атман, а основа для обозначения "Я", существующая относительно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ, извините, но пишите ерунду. Далай Лама часто говорит о "светоносной природе ума". Но почему это обязательно атман?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

КИ пишет:

Кавычки не меняют смысла. И это не его текст, а цитата.

Кавычки меняют смысл. "Я" в кавычках - это не атман, а основа для обозначения "Я", существующая относительно.

Вечное, светится, личное - это Атман в чистом виде. Хоть сто кавычек вокруг наставьте. Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

EvgeniyF пишет:

КИ пишет:

Кавычки не меняют смысла. И это не его текст, а цитата.

Кавычки меняют смысл. "Я" в кавычках - это не атман, а основа для обозначения "Я", существующая относительно.

Вечное, светится, личное - это Атман в чистом виде. Хоть сто кавычек вокруг наставьте. Laughing

Если бы Я было исключительно атманом, а не совокупностью основ для обозначения, то Вы, как истинный буддист, вообще бы не использовали это местоимение в речи Very Happy

А раз используете, значит основы существуют.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900
В то же время мадхъямика говорит и то, что из рисового зерна пшеница не вырастет. Почему?

Если следующее верно:

4. If the fruit does not exist in the combination of cause and conditions, the causes and conditions would be comparable to non-causes and conditions".

Причина в том, что вышеуказанное верно с точки зрения только абсолютного анализа.

Причина просто в том, что "рис из пшеницы" - это комбинация, не подтверждаемая опытом

Вот на примере рисового зерна можно прекрасно понять позицию мадхъямики. То есть взаимозависимое возникновение доступно опыту/воспринимается и реально существует, так как из рисового зерна можно получить только рис, но не пшеницу. Но если рассмотреть с точки зрения абсолютного анализа, то "the causes and conditions would be comparable to non-causes and conditions".

Но ошибка в том, что Вы полагаете, что только абсолютный анализ использует логику, но и относительный анализ также не противоречит логике, и пример с рисом и пшеницей это демонстрирует.

"Абсолютный анализ" - это просто перебор логически мыслимых возможностей. Содержится ли уже следствие в причине? Нет. Если бы содержалось, то следствие уже бы существовало, и не нуждалось в причине для своего возникновения. Значит, следствие не содержится в причине, значит, причина - это одно, а следствие - это другое. Но раз они разные, значит они не связаны друг с другом? Значит, причины ничем не отличаются, по отношению к следствию, от других явлений, которые причинами не являются. Это определенная логика (повторюсь - можно спорить, уместно ли она здесь применяется, но это отдельный вопрос).

А вот то, что от риса вырастает рис, а от пшеницы - пшеница, это никакая не логика, а просто опыт.

И далее полагается эту логику продолжить с точки зрения относительного анализа:

Значит, следствие не содержится в причине, значит, причина - это одно, а следствие - это другое. Но раз они разные, значит они не связаны друг с другом?

Но если бы они не были связаны друг с другом, если бы они были разные, то из рисового зерна мог бы вырасти как рис, так и пшеница, но это не наблюдается в опыте, это не является реальностью.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.

КИ пишет:

German пишет:

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Атман, то есть? Без начала и без конца. Laughing

Германн хотел опровергнуть тхераваду, а опроверг свою школу. Нашел прямое цитирование, где они утверждают атман. Супер! Тхеравадины радуются и празднуют победу!

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Это не с точки зрения относительного анализа. Это продолжение того же самого абсолютного анализа. Разумеется, то, что они не связаны друг с другом - тоже отвергается. Именно так и доказывается, что ни появление явлений в результате причин, ни беспричинное появление явлений равным образом немыслимы. Не надо приписывать мне идиотскую мысль, будто явления на самом деле не зависят друг от друга. Тем паче, не надо утверждать, что я приписываю эту идиотскую интерпретацию Нагарджуне.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ, извините, но пишите ерунду. Далай Лама часто говорит о "светоносной природе ума". Но почему это обязательно атман?

Наверное потому, что там вдобавок прямо написано, что это "Я"? Laughing

Adzamaro

Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.