Что означает "несуществование атмана"?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

У Асанги не сказано, что Татхагата - Атман.

Или же вы считаете, что всё, о чем можно сказать "немыслимое", - это Атман?

А зачем ему это говорить, если основной текст направлен на выявление анатмана во всех феноменах (дхармах).
Про "немыслимого" Татхагату он говорит, что им можно стать через путь бодхисатвы.

Зачем Асанга что-то говорит или не говорит - это совершенно другой вопрос. А каким образом можно стать "немыслимым" Татхагатой - это уже третий вопрос.
Речь идет о простом факте - в тексте Абхидхарма-самуччаи не написано, что Татхагата - это Атман, а написано, что Татхагата - немыслимое.
И лишь ваша фантазия волшебным образом превратила "немыслимое" в "Атман". Никаких логических оснований для такого превращения нет.

Это уж Вы фантазируете, а не я. Я приводил цитаты. И в принципе вот большая цитата от Нимы (выше) подтверждает то, что написано в Махапаринирване сутре.
Слово атман просто сбивает с толку, так как все разное понимают. Для меня Атман это Self, а если еще точнее, то Сознание. Вы же не считаете, что Татхагата не обладает Сознанием?
Далее анатман для феноменов говорит о зависимости всего. И это понятно. Но как может быть зависим от чего либо Татхагата? Поэтому он Self или Атман.

СлаваА

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Горсть листьев

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

А каковы признаки принадлежности, созидания, обладания? Wink

Эти буквы черного цвета. Вот так мышление приписывает качество обладания. Буквы обладают черным цветом. Это обычное, вполне естественное мышление.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Алаявиджняна тем более "не-я". Это авторы этого понятия сразу же поясняют.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Алаявиджняна тем более "не-я". Это авторы этого понятия сразу же поясняют.

Ничего, я привела цитату про алая-виджняну и дхармакаю, на основе которой СлаваА придет к выводу, что атман - это дхармакая.
Дзенцы, как вы писали, видят Дхарму "в каждой травинке, в каждой росинке", а СлаваА видит Атман в каждом слове, в каждом предложении.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

У Асанги:
Несуществование атмана двояко
1. Отсутствие атмана в дхармах.
2. Отсутствие того Атмана, о котором учат небуддисты.

Так мыслить на уровне существования/несуществования - это метафизический подход.
Или когда говорим о существовании - это метафизика, а когда говорим о несуществовании - это не метафизика?

В первом тезисе отрицается наличие в познанном того, что в нем не познаётся. Это эпистемология. Во втором тезисе отрицается верность теорий. Критика некоей теории - не метафизическое отрицание ее предмета.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Мне то, как тхеравадину - проще. Не нужно копаться в махаянских текстах, которые я считаю ересью, и разбирать, где там крупицы истины, а где выдумки и ложь. В тхераваде по поводу атты все четко: ее не существует, все дхаммы лишены атты. Атта - ложное воззрение, ведущее к страданиям.

СлаваА

Ктото пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Алаявиджняна тем более "не-я". Это авторы этого понятия сразу же поясняют.

Ничего, я привела цитату про алая-виджняну и дхармакаю, на основе которой СлаваА придет к выводу, что атман - это дхармакая.
Дзенцы, как вы писали, видят Дхарму "в каждой травинке, в каждой росинке", а СлаваА видит Атман в каждом слове, в каждом предложении.

И в каждом мобильном приложении Laughing

даже иногда разговаривает с ними

СлаваА

Antaradhana пишет:

Мне то, как тхеравадину - проще. Не нужно копаться в махаянских текстах, которые я считаю ересью, и разбирать, где там крупицы истины, а где выдумки и ложь. В тхераваде по поводу атты все четко: ее не существует, все дхаммы лишены атты. Атта - ложное воззрение, ведущее к страданиям.

И это начало) Сначала долой небуддизм, потом долой Махаяну, чувствую Smile

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Не имею ничего против того, что вы придаете словам свой смысл и строите свою картину мира.
Только с буддизмом это имеет мало общего. Например, отождествлять атман с сознанием (то есть с виджняна-скандхой) - один из 20 известных в буддизме саткая-дришти (ложных воззрений о "я").

Я не про виньяну говорю, а про аллая виджняну.

Вы алае-виджняне придали свой смысл и назвали ее атманом )))

23. Когда устранены и алая-виджняна и все её омрачения (sgrib)
проявляется «мудрость, подобная зеркалу».
В ней явлены все [прочие виды] мудрости, и нет «я».
Она свободна от ограничений, ее невозможно лишиться.
Она познает всё, что можно познать,
даже не будучи направленной на объекты познания.
Ее называют дхармакаей,
и именно она – основа всякой мудрости.
Третий Кармапа Ранджунг Дордже

http://www.zagumyonnov.16mb.com/node/280

Обратите внимание, что устраняются не только все омрачения алая-виджняны, но и сама алая-виджняна. Вы думаете, что атман можно устранить?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Пол Уильямс сообщает, что некоторые тхеравадинские ученые утверждали: "Nirvana is indeed the true Self". Схоластам противопоставляются практикующие монахи из лесной традиции. Упоминается про движение Дхаммакайи, упоминается что интерпретация Учения двенадцатым верховным патриархом Дхаммаютика-Никаи, повторяет взгляды Татхагатагарбха сутры.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Для меня, например, анатман это отсутствие самоприроды, то есть зависимость от другого, а Я наоборот это возможность необусловленного действия. А для Вас?

СлаваА

СлаваА пишет:

Для меня, например, анатман это отсутствие самоприроды, то есть зависимость от другого, а Я наоборот это возможность необусловленного действия. А для Вас?

Вы можете считать что угодно. Почему-то вы считаете своё индивидуальное мнение очень важным.
А в буддизме даже необусловленное (Нирвана) - анатта.