Некоторые мысли о Суттаваде (школе дост. Вималарамси)

Я согласен что Антарадана говорит про сутты и абхидхамму.
не согласен по джахнам,думаю что все таки отстранение от чу уединение от чу .
Я как понял отречение по Анатарадане не просто сказать ну все я нини ,а реально ни иметь тяги к чу?
но ведь это уже считай Арахант.

Она кажется схоластикой, если забыть, что дхаммы, о которых там идёт речь, могут непосредственно наблюдаться.

О чем я и говорю: комментарии Дхаммы учениками, ставятся выше Дхаммы, изложенной в самой лучшей форме из возможных, самим Буддой.

1. Кем был или не был лично Буддагоса, не имеет значения - поскольку он не придумывал комментарии на пустом месте, а свёл в единый текст те комментарии, которые были даны до него.

2. "Подавляющее большинство тхеравадинов" всегда считали, что слово Будды - это все три корзины. А ограничивать слово Будды четырьмя Никаями и Винаей - это недавняя (распространившаяся буквально за последнюю сотню лет) мода, которой поддалась некоторая часть тхеравадинов. И ни к чему хорошему эта мода не приведет.

Т.е. если например, я и какие-то мои школьные друзья решим, вдруг, восстановить в памяти и сохранить учение какого-нибудь учителя (например, учителя немецкого из нашей средней школы в СССР), то мы можем собраться и записать последовательно, события, урок за уроком, с какими-то подробностями (типа, вот он бросил в кого-то тряпку), вот он объяснял произношение таких-то фонем, вот он учил таким-то стихам, а мы делали то-то и т.д. Это будет один вид сохранения этого учения. А через несколько лет, как следует разобрав, проанализировав содержание этих воспоминаний, мы могли бы представить это учение в табличной форме, уже без отражения каких-то бытовых, сопутствующих тем событиям подробностей. И в том и в другом случае - это будет изложение его учения. Просто в разном виде.

Далеее кто-то может из нас мог бы не согласиться, с результатом такого табличного изложения и он бы откололся от нас и изложил собственные таблицы, с поправками отражающими его понимание. Так образовалась бы другая школа понимания учения того учителя.

В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером.

В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером, с соответствующими знаниями предмета.

Разве сутты изложены не учениками? Т.е. как я понимаю, сутты - это попытка учеников сохранить учение Будды в определенной литературной форме. Абхидхамма, как я понимаю, более поздняя попытка изложить тоже самое явление (т.е. Дхарму) в другой литературной форме, в табличном виде, т.е. в виде списков, которые являются результатом понимания учения Будды (т.е. результатом анализа и обобщения (синтеза).

И просто странно, на мой взгляд, надеяться, что будучи каким-нибудь современным блоггером, сможешь сделать это лучше Шарипутты (и других древних авторитетных учеников, которые продолжали развивать Абхидхарму), которые жили непосредственно в контексте становления (оформления) Учения.

Т.е. если например, я и какие-то мои школьные друзья решим, вдруг, восстановить в памяти и сохранить учение какого-нибудь учителя (например, учителя немецкого из нашей средней школы в СССР), то мы можем собраться и записать последовательно, события, урок за уроком, с какими-то подробностями (типа, вот он бросил в кого-то тряпку), вот он объяснял произношение таких-то фонем, вот он учил таким-то стихам, а мы делали то-то и т.д.

А через несколько лет, как следует разобрав, проанализировав содержание этих воспоминаний, мы могли бы представить это учение в табличной форме, уже без отражения каких-то бытовых, сопутствующих тем событиям подробностей. И в том и в другом случае - это будет изложение его учения. Просто в разном виде.

Нет, "немедленно" это наблюдать не получится. После долгой тренировки, и то не всё сразу. А если немедленно и всё сразу - то это, конечно, самообман. Но Ваш сарказм в адрес Абхидхаммы попадает здесь мимо цели - потому что, например, наблюдать, как возникают, порождая одна другую, пхасса, ведана, танха, упадана, камма-бхава - это тоже отслеживание возникновения дхамм - основанное не на Абхидхамме, а на суттах, однако по сути ничем не отличающееся от методик, основанных на Абхидхамме.

В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером, с соответствующими знаниями предмета.

Разве сутты изложены не учениками? Т.е. как я понимаю, сутты - это попытка учеников сохранить учение Будды в определенной литературной форме. Абхидхамма, как я понимаю, более поздняя попытка изложить тоже самое явление (т.е. Дхарму) в другой литераутрной форме, в табличном виде, т.е. в виде списков, которые являются результатом понимания учения Будды (т.е. результатом анализа и обобщения (синтеза). Глубокое понимание (усвоение) какого-то текста все равно потребует (осознанно или нет) подобных умственных операций (типа анализа и обобщения).  И просто странно, на мой взгляд, надеяться, что будучи каким-нибудь современным блоггером, сможешь сделать это лучше Шарипутты (и других древних авторитетных учеников, которые продолжали развивать Абхидхарму), которые жили непосредственно в контексте становления (оформления) Учения.

Разница существенная. Абхидхамма, является именно изложением понимания учеников. Тогда как сутты - это дотошное изложение лекций самого Будды.

Тогда как сутты - это дотошное изложение лекций самого Будды.