Некоторые мысли о Суттаваде (школе дост. Вималарамси)

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

Главный вопрос - какие из этого делать выводы? Как правило, когда люди начинают активно спорить, что такой-то текст на самом деле не слово Будды, а авторитетный комментарий, или не авторитетный комментарий, а спорный комментарий, и т.п., это делается с одной целью - с целью подкрепить своё несогласие с тем, что в этом тексте говорится. То есть, на практике, дело сводится именно к желанию обойтись без этих комментариев. К заявлению, что-де мне, славному котику, эти вопросы понятны и без комментариев. Хотя, если подумать, с чего бы они были понятны тому, кто и Будду лично не слушал, и живёт спустя две с половиной тысячи лет после Будды, и благородной личностью не является?

Уважаемый ученый Буддхагоса тоже жил значительно позже Будды и арахантом скорее всего не был (во всяком случае, судя по его комментариям, всеведением он точно не обладал). Кто является, а кто не является благородной личностью может определить только арахант со сверхспособностями. По поводу Четырех Никай и Винаи никаких особых споров среди тхеравадинов нету, подавляющее большинство тхеравадинов согласны с тем, что Четыре Никаи и Виная донесли до нас слово Будды. Никаких упоминаний об Абхидхамме в этих бесспорных, с точки зрения тхеравады, текстах нету. Сверять свое Учение с суттами и Винаей Будда рекомендует не только в Махапариниббане сутте, но и в Книге Единиц (если вдруг кто-то считает Махапариниббана сутту литературным произведением).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Главный вопрос - какие из этого делать выводы? Как правило, когда люди начинают активно спорить, что такой-то текст на самом деле не слово Будды, а авторитетный комментарий, или не авторитетный комментарий, а спорный комментарий, и т.п., это делается с одной целью - с целью подкрепить своё несогласие с тем, что в этом тексте говорится. То есть, на практике, дело сводится именно к желанию обойтись без этих комментариев. К заявлению, что-де мне, славному котику, эти вопросы понятны и без комментариев. Хотя, если подумать, с чего бы они были понятны тому, кто и Будду лично не слушал, и живёт спустя две с половиной тысячи лет после Будды, и благородной личностью не является?

Уважаемый ученый Буддхагоса тоже жил значительно позже Будды и арахантом скорее всего не был (во всяком случае, судя по его комментариям, всеведением он точно не обладал). Кто является, а кто не является благородной личностью может определить только арахант со сверхспособностями. По поводу Четырех Никай и Винаи никаких особых споров среди тхеравадинов нету, подавляющее большинство тхеравадинов согласны с тем, что Четыре Никаи и Виная донесли до нас слово Будды. Никаких упоминаний об Абхидхамме в этих бесспорных, с точки зрения тхеравады, текстах нету. Сверять свое Учение с суттами и Винаей Будда рекомендует не только в Махапариниббане сутте, но и в Книге Единиц (если вдруг кто-то считает Махапариниббана сутту литературным произведением).

СлаваА

1. Кем был или не был лично Буддагоса, не имеет значения - поскольку он не придумывал комментарии на пустом месте, а свёл в единый текст те комментарии, которые были даны до него.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

"Подавляющее большинство тхеравадинов" всегда считали, что слово Будды - это все три корзины.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

"Подавляющее большинство тхеравадинов" всегда считали, что слово Будды - это все три корзины.

Так же, как подавляющее число ланкийских буддистов считают, что Будда несколько раз прилетал на Ланку и давал местным аборигенам Дхамму. Источник у обоих мифов один - ланкийские хроники.

Sure · Зарегистрирован: 14.06.2017 Суждений: 274

Я согласен что Антарадана говорит про сутты и абхидхамму.
не согласен по джахнам,думаю что все таки отстранение от чу уединение от чу .
Я как понял отречение по Анатарадане не просто сказать ну все я нини ,а реально ни иметь тяги к чу?
но ведь это уже считай Арахант.

Горсть листьев

На мой взгляд если Абхидхамму признают комментаторской литературой во всех никаях, то только польза будет, так как от лжи к правде вернутся. На мой взгляд, отделять Учение Благословенного от комментаторских сочинений учеников - это хорошо. Ложь это всегда плохо, а лживое выдавание слов учеников за слова Будды - это хуже в сто крат, так как выстроилась целая лживая традиция, где слова учеников выдаются за слова Будды.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

На мой взгляд если Абхидхамму признают комментаторской литературой во всех никаях, то только польза будет, так как от лжи к правде вернутся. На мой взгляд, отделять Учение Благословенного от комментаторских сочинений учеников - это хорошо. Ложь это всегда плохо, а лживое выдавание слов учеников за слова Будды - это хуже в сто крат, так как выстроилась целая лживая традиция, где слова учеников выдаются за слова Будды.

Не ведёт ли это больше к спорам и раздорам, нежели к согласию и умиротворению?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Antaradhana пишет:

На мой взгляд если Абхидхамму признают комментаторской литературой во всех никаях, то только польза будет, так как от лжи к правде вернутся. На мой взгляд, отделять Учение Благословенного от комментаторских сочинений учеников - это хорошо. Ложь это всегда плохо, а лживое выдавание слов учеников за слова Будды - это хуже в сто крат, так как выстроилась целая лживая традиция, где слова учеников выдаются за слова Будды.

Не ведёт ли это больше к спорам и раздорам, нежели к согласию и умиротворению?

Так к согласию и умиротворению может и ложь вести. Ложь во благо? Согласие во лжи? Мара только рад такому согласию.

Во многих монастырях уже и практику медитации начинают на абхидхаммической теории дхамм выстраивать. Вот уж точно путь в никуда.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Во многих монастырях уже и практику медитации начинают на абхидхаммической теории дхамм выстраивать. Вот уж точно путь в никуда.

Горсть листьев

Ложь во благо? Ложь во спасение? Откуда лгущий знает, что есть благо и почему ради него можно прибегнуть ко лжи?
Спасение во лжи? Да, эту уж точно происки дьявола Smile

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Во многих монастырях уже и практику медитации начинают на абхидхаммической теории дхамм выстраивать. Вот уж точно путь в никуда.

Начинают? А раньше, по Вашему мнению, делали не так?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

хотя со временем изучение абхидхаммы стало схоластическим.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Antaradhana пишет:

Во многих монастырях уже и практику медитации начинают на абхидхаммической теории дхамм выстраивать. Вот уж точно путь в никуда.

Начинают? А раньше, по Вашему мнению, делали не так?

Может где-то и делали, это не суть важно. Важно, что Будда такому не учил.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

хотя со временем изучение абхидхаммы стало схоластическим.

Абхидхамма - это и есть схоластика, когда внутренний мир пытаются измерить рулеткой.