Некоторые мысли о Суттаваде (школе дост. Вималарамси)

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1209

Jane пишет:

Никто еще, будучи под властью концепций и веря в "реальный" мир, не стал сотапанной (и никогда не станет). Действительно, три хар-ки довольно очевидны для проницательных людей, но они их не приводят к озарению и, тем более, к разрыву шаблона, а достижение пути и плода это именно разрыв прежнего восприятия.
Например, физик при помощи своих приборов видит постоянное колебание частиц материи, их возникновение и исчезновение в тот же миг. Но отсутствие йонисо -манасикара и сати не заставляет его воскликнуть, мол, аничча вата санкхара! И открыть око Дхаммы.
Или врач, который каждый день видит массу страдания, оперирует, наблюдая кровь, боль, нечистоту тела. Разве постигает он 4 истины, разве проникается ими? Да он спокойно идет домой кушать и обниматься с женой и детьми, не думая, что все они рано или поздно окажутся на операционном столе.
Анатту видеть сложно, но даже аниччи и дуккхи было бы достаточно для вхождения в поток для огромного количества людей, но ничего не происходит.

Ничего не происходит, потому-что с нравственностью проблемы, нет понимания 4БИ и нет абсолютной веры в Три Драгоценности, потому что нет встречи с Дхаммой. Для многих людей запада, отбросить оковы личностных воззрений и веры в ритуалы довольно легко, а вот принять Три Драгоценности в сердце и избавиться от скептических сомнений - неимоверно сложно.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Сарипутта Тхера стал сотапанной, вообще не видя и не зная Будду и тем более Сангху. Но он узрел Дхамму, а кто зрит ее, видит и Будду. Мы все, понимаете, встречаемся с Дхаммой, то есть с 4БИ и 3 характеристиками - но нет понимания, нет рефлексии, нет прозрения. А око Дхаммы это только личный опыт, а не книжные знания.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вы не можете утверждать, что авторы Абхидхаммы и комментариев были Арьями, с таким же успехом можно назвать Арьями авторов махаянских текстов. Абхидхаммическая и комментаторская литература - это прямая предтеча махаяны, все идеи протомахаянские там появляются, а у Будды их не было.

Джханы не уровень концептов. Джханы как раз запредельны обычному концептуальному мышлению. И только через джханы можно обрести сверхмирские знания.

Upas · Гость

Upas пишет:

Antaradhana пишет:

Джханы не уровень концептов. Джханы как раз запредельны обычному концептуальному мышлению. И только через джханы можно обрести сверхмирские знания.

Рупа-джханы за пределами кама-лока, а не концептуального мышления, арупа джханы за пределами рупа-лока. Это все мирские, концептуальные уровни. Вы сначала научитесь уровень концептов от уровня параматтха отличать, а потом уже прочую галиматью насчет Абхидхаммы и комментариев пишите.

Галиматью здесь вы пишете, да еще гипертрофированным самомнением и грубой речью блещете, очередное дно пробивая.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :

"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."

СлаваА

Upas пишет:

Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :

"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."

Вы похоже даже не понимаете, что такое самомнение. Что касается некоторых комментариев, то это не только мое мнение.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :

"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."

СлаваА

СлаваА пишет:

заведите девушку

Тролль, я не собираюсь твою девушку заводить, если ты сам на это не способен.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

На самом деле печально, что Упас пришел к такому состоянию сознания. Хотелось бы надеяться, что это временно. Но это похоже надолго.

Upas · Гость

Upas пишет:

Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :

"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."

Вы похоже даже не понимаете, что такое самомнение. Что касается некоторых комментариев, то это не только мое мнение.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

3. Анатта. ... человеческая личность возникает в результате соединения целого ряда биологических и социальных условий - ... Например, советские философы и психологи были вполне в курсе этих вещей, но у них была в чём-то даже интересная концепция личности (можете почитать кого-нибудь из школы Выготского, например, Леонтьева, от психологов, или Ильенкова от философов, чтобы убедиться в этом). И вот, они считали, что человеческая личность, возникнув, как обусловленная всем этим, дальше существует и действует как вполне реальная, и даже обладает определенной свободой воли, определенной свободой распоряжения совокупностями.

Будучи человеком, получившим психологическое образование именно в русле указанных отечественных гениев, я уверен, что они в определённом смысле правы. Смысл этот в том, что сформированная комплексом условий (санкхата-дхамма) личность обладает способностью брать на себя доминантную функцию в развитии индивида, что и служит базовым условием для самой возможности психокоррекции и целенаправленного психического развития - воспитания. То есть данное составное явление (санкхара-дхамма) действительно из "ничего" превращается в "нечто", что называется "волей", "характером" - и это именно цельное и даже самостоятельное явление.
Конечно же, тут надо добавить, что они вводили такое понятие как "полноценно развитая Личность", что, на мой взгляд, является чисто идеалистической интервенцией в их материалистическом воззрении. Однако то, что они отметили и обосновали Личность как базовый принцип (для психологии развития и воспитания) - это их несомненный вклад - и это скорее подтверждает, нежели опровергает Дхамму Будды, который также говорил о "собственной воле" и "собственном разуме" как ведущей силе на пути к освобождению из "тюрьмы мирского бытия".

СлаваА

Upas пишет:

Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :

"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."

У уважаемого Антарадханы здесь, ИМХО, не самомнение в его грубой форме, а методологическая ошибка. Он думает, что сравнивает "неизвестных индийских и сингальских комментаторов, написавших книги Абхидхаммы" (согласен, что прочитав это выраженьице, трудно не возмутиться), с лучшими из прижизненных учеников Будды (о которых он, правда, знает из той же самой, составленной "неизвестными комментаторами") Типитаки. Но на практике получается, что он сравнивает этих "неизвестных комментаторов" с самим собой (на пару с дост. Дхаммавудхо) - потому что ведь не Сарипутта и Моггалана оспаривают здесь Абхидхамму, а Антарадхана (и Дхаммавудхо, цитируемый Антарадханой).

Upas · Гость

Upas пишет:

СлаваА пишет:

заведите девушку

Тролль, я не собираюсь твою девушку заводить, если ты сам на это не способен.

Зачем ты мою девушку тут вообще упомянул? Если ты мужчина, то просто извинись, пожалуйста. Ты же понимаешь, что есть разница между собеседником и его близкими?

Upas · Гость

СлаваА пишет:

На самом деле печально, что Упас пришел к такому состоянию сознания. Хотелось бы надеяться, что это временно. Но это похоже надолго.

Это вы еще его глупых и пошлых шуточек в ВК не читали. Опьянение молодостью, максимализм, глупость.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Какой еще ВК, давайте без ваших фантазий.