О "духовных переживаниях" и Ниббане

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Максим Фурин пишет:

В общем что то вы как всегда очень много лирических отступлений делаете. Давайте вообще не будем сейчас про Ленина, пионеров и вот это всё. А то сейчас уведёте тему совсем в другую сторону а потом демагогом ещё назовёте. Было бы интересно продолжить беседу в русле моей просьбы, а именно раскрытия вон тех вон трёх тезисов, ну и про догму не несуществования Татхагаты было бы ещё интересно послушать. Будьте так добры. Благодарю.

Цитата:

Было бы хорошо если бы всё таки сослались на некие авторитетные источники в которых бы ясно объяснялись эти моменты.
1. Ниббана появляется в опыте. Она и есть лишь определённый вид переживания, и до появления своего не существует.
2. Что именно значит что у её возникновения нет кармических причин?
3. Каково содержание этого переживания, что оно ясно даёт понять о своём постоянстве в качестве переживания, даже после распада совокупностей?

Ну я же ясно написал, что не рассматриваются эти вопросы вашими традициями. Можно цитировать книги Гелуг, что у нирваны нет причин, но но есть условия, но это не палийские учения. Ясно объясняется нирвана только в Махаяне, где развита философия. (Дхармату, ясный свет, я не упоминал - а это непрерывность опыта, равная знаниевость всех дхарм, единый вкус всех дхарм. Проблемы с безначальностью при переходе к асанскрита дхармам нет.)

1. Да, дхамма Ниббана отсутствует в числе дхату обычного человека - если же она стоит ЗА кхандхами, ЗА дхату, ЗА аятанами, то получается самый обычный индуистский атман. (Как у Махаси Саядо или у Долпопы.)

"Она и есть лишь определённый вид переживания, и до появления своего не существует." - я тоже считаю, что Пробуждение с его всеведением достигается однажды, а не дано каждому изначально (всеведения-то изначально нет, определённо). В "два мира", когда всеведение стоит ЗА неведением, я не верю.

2. Наличие обусловленных дхамм (причин) это одно, отсутствие обусловленных дхамм (причин) это другое. Но я не знаю тхеравадинских объяснений - у вас это просто догма, Ниббана это асанкхата параматтха дхамма и точка.

3. Ниббана приятна. Ничего не чувствуется. (Это слова Араханта из Сутты).

Лесорубник · Гость

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Ещё одно уточнение:

Те буддисты "новой тхеравады", что приравнивают любой опыт к обусловленному познанию типа "сознание" - "объект сознания" здесь-и-сейчас (к активному ментальному процессу) и характеризуют конечную ниббану отсутствием любого опыта - приравнивают остановку обусловленного познания к прямому ознакомлению с состоянием конечной ниббаны. Но это сансарное состояние (кома, глубокий наркоз, сон без сновидений) и ему соответствует обусловленная дхамма бхавангачитта - а не необусловленная дхамма Ниббана.

Ниббана не бхавангачитта, а ниродха самапатти с дхаммой Ниббана - не кома.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Цитата:

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Так сказать- нельзя, потому что из "человека" получится "матрешка".

Adzamaro

Евгений Бобр
Да, действительно в такой интерпретации получается что все кто хоть раз в жизни "терял сознание" - те касались телом бессмертного элемента Smile

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Ещё одно уточнение:

Те буддисты "новой тхеравады", что приравнивают любой опыт к обусловленному познанию типа сознание-объект (к активному ментальному процессу) и характеризуют конечную ниббану отсутствием любого опыта - логически приравнивают остановку работы сознания к прямому ознакомлению с состоянием конечной ниббаны. Но это сансарное состояние (кома, глубокий наркоз, сон без сновидений) и ему соответствует, абхидхаммически, обусловленная дхамма бхавангачитта - а не необусловленная дхамма Ниббана.

Ниббана не бхавангачитта, а ниродха самапатти с дхаммой Ниббана - не кома.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Цитата:

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Так сказать- нельзя, потому что из "человека" получится "матрешка".

почему то когда мы говорим о пяти скандхах или обусловленных дхаммах матрехи не получается, а если говорим о всех дхаммах то получается. Почему?

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх пишет:

Лесорубник пишет:

Цитата:

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Так сказать- нельзя, потому что из "человека" получится "матрешка".

почему то когда мы говорим о пяти скандхах или обусловленных дхаммах матрехи не получается, а если говорим о всех дхаммах то получается. Почему?

Потому, что вы не знаете определения "дхаммы".

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр
Да, действительно в такой интерпретации получается что все кто хоть раз в жизни "терял сознание" - те касались телом бессмертного элемента Smile

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Аристарх пишет:

Лесорубник пишет:

Цитата:

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Так сказать- нельзя, потому что из "человека" получится "матрешка".

почему то когда мы говорим о пяти скандхах или обусловленных дхаммах матрехи не получается, а если говорим о всех дхаммах то получается. Почему?

Потому, что вы не знаете определения "дхаммы".

ок, возможно не знаю, дайте пожалуйста определение дхаммы и я буду вам очень благодарен)

Анабхогин · Гость

Ещё одно уточнение:

Те буддисты "новой тхеравады", что приравнивают любой опыт к обусловленному познанию (к активному ментальному процессу) и характеризуют конечную ниббану отсутствием любого опыта - приравнивают остановку работы сознания к прямому ознакомлению с состоянием конечной ниббаны. Но это сансарное состояние (кома, глубокий наркоз, сон без сновидений) и ему соответствует, абхидхаммически, обусловленная дхамма бхавангачитта - а не необусловленная дхамма Ниббана.

Ниббана не бхавангачитта, а ниродха самапатти с дхаммой Ниббана - не кома.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх пишет:

Лесорубник пишет:

Аристарх пишет:

Лесорубник пишет:

Цитата:

на мой взгляд , все дхаммы должны быть в человеке, если так можно сказать.

Так сказать- нельзя, потому что из "человека" получится "матрешка".

почему то когда мы говорим о пяти скандхах или обусловленных дхаммах матрехи не получается, а если говорим о всех дхаммах то получается. Почему?

Потому, что вы не знаете определения "дхаммы".

ок, возможно не знаю, дайте пожалуйста определение дхаммы и я буду вам очень благодарен)

Существующее, познаваемое.

Лесорубник · Гость

Прямое ознакомление с нирваной с последующим выходом из неё согласно теории невозможно в принципе.

Samantabhadra

Adzamaro пишет:

Евгений Бобр
Да, действительно в такой интерпретации получается что все кто хоть раз в жизни "терял сознание" - те касались телом бессмертного элемента Smile

А медузы касаются Ниббаны непрерывно.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Евгений Бобр пишет:

Ещё одно уточнение:

Те буддисты "новой тхеравады", что приравнивают любой опыт к обусловленному познанию (к активному ментальному процессу) и характеризуют конечную ниббану отсутствием любого опыта - приравнивают остановку работы сознания к прямому ознакомлению с состоянием конечной ниббаны. Но это сансарное состояние (кома, глубокий наркоз, сон без сновидений) и ему соответствует, абхидхаммически, обусловленная дхамма бхавангачитта - а не необусловленная дхамма Ниббана.

Ниббана не бхавангачитта, а ниродха самапатти с дхаммой Ниббана - не кома.

В коме сняться сны. Это свидетельство бывших коматозников. В наркозе всё то же самое. Сон без сновидений — кратковременное состояние (можно его назвать и проблеском конечной нирваны). Прямое ознакомление с нирваной с последующим выходом из неё согласно теории невозможно в принципе.