Взгляды нигилизма

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.

СлаваА

Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

КИ пишет:

Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.

Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?
Но вопрос то не в этом. Если утрировать, то вот были люди которые пережили пустоту в своем опыте как единственную реальность (и построили на этом свою философию), а были которые пережили Атман/Брахман (и построили свою философию).
С точки зрения того кто пережил пустоту самое простое сказать, что те кто переживал атман фантазировали. Но на мой взгляд это примитивно, так как очень много людей имело опыт атмана. Поэтому я предположил (думая, что так писал раньше Гвоздь), что переживание Атмана это переживание дхармы с точки зрения буддизма. Сейчас я уже не понимаю как квалифицируется в буддизме это переживание.

СлаваА

Иллюзия этотназывается. Переживание иллюзии и конструирование концепций.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Иллюзия этотназывается. Переживание иллюзии и конструирование концепций.

Тогда Вы должны назвать иллюзией и все другие дхармы, в том числе воспринимаемые органами чувств.

Adzamaro

Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.

Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.

Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".

Разпознавание направляет жертвоприношение
И направляет также действия;
Распознавание все боги
Почитают как Брахмана, как старейшее.
Кто знает, что распознавание – Брахман,
И не отвращается от него,
Тот, оставив в теле [свои] грехи,
Достигает [исполнения] всех желаний.

В тексте на санскрите "распознавание" = виджняна.

Вообще, Атманов там много разных даже оказывается и виджняна не самый высший. Есть еще выше - блаженство:

Его телесный Атман – тот же, что и у предыдущего. От этого [Атмана], состоящего из распознавания, поистине, отличен внутренний Атман, состоящий из блаженства. Им наполнен этот [Атман]. Поистине, и он имеет вид человека. Соответственно виду человека у одного – вид человека [и у другого]. Удовольствие – его голова, радость – правый бок, великая радость – левый бок, блаженство – тело, Брахман – нижняя часть, основа.

Похоже по-моему на (сат)-чит-ананду. Сознание и блаженство.

На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.

Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.

Samantabhadra

И, кстати, все дхармы воспринимаются индриями.

СлаваА

Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.

Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.

Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".
.........
На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.

Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.

Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.

Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?

Имею в виду то, что пишу - что их нет.

Samantabhadra

Adzamaro пишет:

Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.

Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.

Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".
.........
На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.

Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.

Адзамаро, у Вас более конструктивный подход, спасибо. Мне тоже кажется, что Будда не мог отрицать Атман как фантазию или иллюзию.
Ваше предположение, что это Сознание совпадает с моим. Но сознание в данном случае (даже в Вашем понимании сутт, а не в понимании, например Эмпириокритика) при переживании Атмана получается входит с чем-то в контакт или это чистое сознание, на Ваш взгляд? Естественно, если интерпретировать это буддийски.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

И, кстати, все дхармы воспринимаются индриями.

И даже, праджняпти?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Tong Po пишет:

И, кстати, все дхармы воспринимаются индриями.

И даже, праджняпти?

Манас - это индрия.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Samantabhadra пишет:

Tong Po пишет:

И, кстати, все дхармы воспринимаются индриями.

И даже, праджняпти?

Манас - это индрия.

Это по какой системе?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Tong Po пишет:

Samantabhadra пишет:

Tong Po пишет:

И, кстати, все дхармы воспринимаются индриями.

И даже, праджняпти?

Манас - это индрия.

Это по какой системе?

В буддизме различают шесть индрий - способностей восприятия: зрительная, слуховая, тактильная, вкусовая, обонятельная, мыслительной (манас). Группа 6 индрий, которая вместе с соотвествующими объектами дает 12 аятан и образует вместе с ними и шестью “сознаниями” — 18 дхату. Можете, например, в «Дхаммаснгани» посмотреть.