 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
№408597 Добавлено: Вс 29 Апр 18, 21:57 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
empiriocritic_1900 пишет: empiriocritic_1900 пишет:
буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.
Вы считаете, что единственно научный подход - это извне изучать, что происходит с мозгом и нервной системой при таких-то и таких-то воздействиях? Если да, то почему Вы так считаете?
И потом, на каких научных исследованиях мозга и нервной системы основано учение о сознательной, личностной воле?
Скорее наоборот, в современном научном сообществе по этому поводу идут широкие дискуссии; одна из распространенных точек зрения, основанная на целом ряде экспериментов, состоит именно в том, что сначала возникает определенный акт воли, определенное решение - и только потом, постфактум, оно осознаётся. Вот, например, обзор: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746176
при чем тут исследование мозга? я говорю вам о психологии, а не нейробиологии. почитайте психологов, возьмите хотя бы учебник по общей психологии и почитайте раздел о воле. тогда поймете, что говорить о безличной воле все равно что говорить о сладкой соли или сухой воде.
Ну так есть вообще только два мыслимых способа исследования чего-либо ментального - А) интроспекция и Б) исследование мозга
снова ваша неправда.
Методы психологии
"Методы психологии
методы сбора информации (самонаблюдение, наблюдение, изучение результатов деятельности, изучение документов, метод опроса, метод тестов, эксперимент, биографический метод);
методы обработки данных (статистический анализ, другие математические методы);
методы психологического воздействия (дискуссия, тренинг, формирующий эксперимент, убеждение, внушение, релаксация и другие);
методы электрофизиологии мозга и отдельных нейронов, на основе электроэнцефалографии, томографии, магнитоэнцефалографии, инфракрасной спектроскопии на длинах волн в 700−900 нанометров, для которых тело человека проницаемо"
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: shpiler |
|
| Наверх |
|
 |
Дед Чунда
Гость
|
| №408600Добавлено: Вс 29 Апр 18, 22:09 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.
это идея бихевиористов, и она уже давно непопулярна и во многих моментах опровергнута.
Это не идея бихевиористов. |
|
| Наверх |
|
|
Ёжик
заблокирован
Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 16142
|
| №408679Добавлено: Пн 30 Апр 18, 10:04 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.
это идея бихевиористов, и она уже давно непопулярна и во многих моментах опровергнута.
Критика бихеворизма не опровергает бихеворизм, а скорее дополняет и усложняет.
Например так:
Цитата: •Многие критики утверждают, что бихевиоризм весьма однобоко подходит к пониманию человеческого поведения и что поведенческие теории не учитывают свободной воли и внутренних механизмов.
•Бихевиоризм не учитывает других видов научения, особенно тех, что не подразумевают использования подкрепления и наказания.
•Люди и животные способны менять свое поведение в соответствии с новой информацией, даже если предыдущая модель поведения была создана путем подкрепления.
Можно сказать лишь, что бихеворизм слишком жесток , прямолинеен, и упрощен. |
|
| Наверх |
|
|
shpiler
Зарегистрирован: 16.05.2017
Суждений: 936
|
| №409731Добавлено: Ср 02 Май 18, 20:28 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных).
_________________
Да пребудет с тобой Sīla!
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30760
|
| №409795Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:05 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Есть качественные и количественные методы исследования. У каждого свои задачи и свои показатели достоверности.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №409807Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:15 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных).
Тесты, эксперименты, наблюдения дают сведения о словах и действиях людей. Наблюдатель интерпретирует слова и действия, как проявления определённых ментальных феноменов. Почему он так делает? Да потому, что он/а из интроспекции знает, что ментальные феномены есть, и что между ними и словами и действиями наблюдается связь. Но чем хуже у него развиты методы интроспекции, тем хуже он будет понимать, в чем именно эта связь заключается, и тем более бестолковой будет его интерпретация слов и действий (какой бы массив данных по ним он ни собрал).
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: shpiler |
|
| Наверх |
|
|
shpiler
Зарегистрирован: 16.05.2017
Суждений: 936
|
| №409812Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:18 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: empiriocritic_1900 пишет:
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных).
Тесты, эксперименты, наблюдения дают сведения о словах и действиях людей. Наблюдатель интерпретирует слова и действия, как проявления определённых ментальных феноменов. Почему он так делает? Да потому, что он/а из интроспекции знает, что ментальные феномены есть, и что между ними и словами и действиями наблюдается связь. Но чем хуже у него развиты методы интроспекции, тем хуже он будет понимать, в чем именно эта связь заключается, и тем более бестолковой будет его интерпретация слов и действий (какой бы массив данных по ним он ни собрал).
в любом случае в психологии более богатый набор средств и методов исследования, чем в буддизме, который одной лишь интроспекцией и ограничивается, которая крайне необъективна, а потому не заслуживает доверия.
_________________
Да пребудет с тобой Sīla! |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30760
|
| №409824Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:31 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Просто это самый-самый-самый древний метод, лежащий в основе всех остальных, что уже показал Эмпириокритик.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №409825Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:32 (7 лет тому назад) |
|
|
|
shpiler
Речь о том, что в последнем счёте методы психологии к той же интроспекции сводятся. При этом в буддизме техники интроспекции разработаны гораздо более тщательно, доведены до гораздо большего совершенства, чем пока достигла европейская психология.
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: iTape, shpiler |
|
| Наверх |
|
|
iTape
Гость
|
| №409860Добавлено: Ср 02 Май 18, 22:14 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: shpiler
Речь о том, что в последнем счёте методы психологии к той же интроспекции сводятся. |
|
| Наверх |
|
|
shpiler
Зарегистрирован: 16.05.2017
Суждений: 936
|
| №409862Добавлено: Ср 02 Май 18, 22:14 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: shpiler
Речь о том, что в последнем счёте методы психологии к той же интроспекции сводятся. При этом в буддизме техники интроспекции разработаны гораздо более тщательно, доведены до гораздо большего совершенства, чем пока достигла европейская психология.
я бы сказал, доведены до крайней степени субъективизма. и совершенства в этом не усматриваю.
_________________
Да пребудет с тобой Sīla! |
|
| Наверх |
|
|
iTape
Гость
|
| №409863Добавлено: Ср 02 Май 18, 22:17 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне. |
|
| Наверх |
|
|
shpiler
Зарегистрирован: 16.05.2017
Суждений: 936
|
| №410076Добавлено: Пт 04 Май 18, 11:38 (7 лет тому назад) |
|
|
|
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни.
_________________
Да пребудет с тобой Sīla!
Ответы на этот пост: German, Дед Чунда |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №410078Добавлено: Пт 04 Май 18, 11:43 (7 лет тому назад) |
|
|
|
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни.
Ответы на этот пост: shpiler, shpiler |
|
| Наверх |
|
|
shpiler
Зарегистрирован: 16.05.2017
Суждений: 936
|
| №410088Добавлено: Пт 04 Май 18, 13:08 (7 лет тому назад) |
|
|
|
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни.
Будда в сутрах перечислял формы жизни, в которых может воплотится существо, среди них он не назвал растений (а также вирусы и бактерии), в отличии от джайнов, значит он считал, что растения это неживые существа, что противоречит действительности и снова таки ставит под сомнение его просветленность.
_________________
Да пребудет с тобой Sīla! |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 След.
|
| Страница 16 из 56 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
