Разные глупые (и не очень) вопросы по буддизму

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

знаю матчасть. идеализм - это идея "источник всего - сознание". все остальное - это материализм. то, что мы познаем сознанием внешние реально существующие объекты - это материализм.

То есть, любая философия - это или "идеализм", или "материализм"?

А откуда тогда по-вашему один из основных вопросов философии: "Что первично — материя или сознание?"

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

учебники содержат теорию. а теория систематизирует и подводит итог проведенным опытам, экспериментам, наблюдениям и исследованиям. И так как такие наблюдения и исследования проводят в течении длительного времени, на больших группах испытуемых, несколькими поколениями ученых, то я доверяю таким определения больше, чем вашему субъективному опыту, который может быть предвзятым и оказаться попросту самовнушением и самообманом, которые в свою очередь основываются на
приверженности к буддийским догмам.

Буддийское учение тоже основано на экспериментах, наблюдениях и исследованиях, проводившихся в течение гораздо более длительного времени, чем те сто - двести лет, в течение которых в западных странах начала формироваться научная психология и когнитивистика. Начав формироваться, европейская психология и когнитивистика унаследовали (отчасти от "обыденного здравого смысла", отчасти от господствующих идеологий) представление о решающем и действующем субъекте. Но в наши дни эта (не научная, а донаучная и идеологическая) концепция уже не является предметом всеобщего консенсуса. Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

Дэннет философ, а Харрис публицист (то есть вообще непрофессионал), то есть оба не психологи, и никак не опровергают учение психологов о воле, как личностном качестве. Да и психология это дисциплина более приближенная к реальности и более точная, она наполовину гуманитарная, наполовину естественная.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

Дэннет философ, а Харрис публицист (то есть вообще непрофессионал), то есть оба не психологи, и никак не опровергают учение психологов о воле, как личностном качестве. Да и психология это дисциплина более приближенная к реальности и более точная, она наполовину гуманитарная, наполовину естественная.

Почитайте, в какой дисциплине у Харриса степень Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

Дэннет философ, а Харрис публицист (то есть вообще непрофессионал), то есть оба не психологи, и никак не опровергают учение психологов о воле, как личностном качестве. Да и психология это дисциплина более приближенная к реальности и более точная, она наполовину гуманитарная, наполовину естественная.

Почитайте, в какой дисциплине у Харриса степень Smile

не психологии.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.

Вы считаете, что единственно научный подход - это извне изучать, что происходит с мозгом и нервной системой при таких-то и таких-то воздействиях? Если да, то почему Вы так считаете?

И потом, на каких научных исследованиях мозга и нервной системы основано учение о сознательной, личностной воле?

Скорее наоборот, в современном научном сообществе по этому поводу идут широкие дискуссии; одна из распространенных точек зрения, основанная на целом ряде экспериментов, состоит именно в том, что сначала возникает определенный акт воли, определенное решение - и только потом, постфактум, оно осознаётся. Вот, например, обзор: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746176

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Поищите, например, что по этому поводу пишут Д.Дэннет или С.Харрис.

Дэннет философ, а Харрис публицист (то есть вообще непрофессионал), то есть оба не психологи, и никак не опровергают учение психологов о воле, как личностном качестве. Да и психология это дисциплина более приближенная к реальности и более точная, она наполовину гуманитарная, наполовину естественная.

Почитайте, в какой дисциплине у Харриса степень Smile

не психологии.

В когнитивной нейрофизиологии; если Ваш идеал научности - это естественные науки, то нейрофизиология к ним вполне близка (да даже и является одной из них).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.

Вы считаете, что единственно научный подход - это извне изучать, что происходит с мозгом и нервной системой при таких-то и таких-то воздействиях? Если да, то почему Вы так считаете?

И потом, на каких научных исследованиях мозга и нервной системы основано учение о сознательной, личностной воле?

Скорее наоборот, в современном научном сообществе по этому поводу идут широкие дискуссии; одна из распространенных точек зрения, основанная на целом ряде экспериментов, состоит именно в том, что сначала возникает определенный акт воли, определенное решение - и только потом, постфактум, оно осознаётся. Вот, например, обзор: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746176

при чем тут исследование мозга? я говорю вам о психологии, а не нейробиологии. почитайте психологов, возьмите хотя бы учебник по общей психологии и почитайте раздел о воле. тогда поймете, что говорить о безличной воле все равно что говорить о сладкой соли или сухой воде.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

в данном плане нейробиология не подходит. какой толк от того, что мы узнаем за что отвечают те или иные участки мозга и когда они активируются. пока не будет установлено взаимно-однозначное соотв. между нейропроцессами и психическими от такой нейробиологии проку мало.

Дед Чунда · Гость Откуда: Roskilde

Спор такой, ни к чему не приведет. Дхамма - не научная дисциплина, у нее совершенно другая область применения. В психологии столько школ и различных систем классификации (гораздо больше чем в буддизме), что даже о каком-то едином понимании терминов, говорить не приходится. Причем сейчас в психологии, как раз модны идеи близкие к буддийским, о безлчиности, механистичности, шаблонности алгоритмов. Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Спор такой, ни к чему не приведет. Дхамма - не научная дисциплина, у нее совершенно другая область применения. В психологии столько школ и различных систем классификации (гораздо больше чем в буддизме), что даже о каком-то едином понимании терминов, говорить не приходится. Причем сейчас в психологии, как раз модны идеи близкие к буддийским, о безлчиности, механистичности, шаблонности алгоритмов. Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.

Вы считаете, что единственно научный подход - это извне изучать, что происходит с мозгом и нервной системой при таких-то и таких-то воздействиях? Если да, то почему Вы так считаете?

И потом, на каких научных исследованиях мозга и нервной системы основано учение о сознательной, личностной воле?

Скорее наоборот, в современном научном сообществе по этому поводу идут широкие дискуссии; одна из распространенных точек зрения, основанная на целом ряде экспериментов, состоит именно в том, что сначала возникает определенный акт воли, определенное решение - и только потом, постфактум, оно осознаётся. Вот, например, обзор: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746176

при чем тут исследование мозга? я говорю вам о психологии, а не нейробиологии. почитайте психологов, возьмите хотя бы учебник по общей психологии и почитайте раздел о воле. тогда поймете, что говорить о безличной воле все равно что говорить о сладкой соли или сухой воде.

Ну так есть вообще только два мыслимых способа исследования чего-либо ментального - А) интроспекция и Б) исследование мозга

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.