Встреча Далай Ламы и Матери (Мирры Альфасы) в 1972 г.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Это не постфактум приписываемый субъект, а часть "содержания акта познания", выражаясь вашим языком. Вот в этом "содержании" вы можете обнаружить: форму, глаз, сознание [ту самую ви-няну], внимание, восприятие, чувство и т.д.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Меня всегда поражала слишком общая, упрощенная классификация происходящих в человеке процессов в буддизме. Нама-Рупа и все, хотя все намного сложнее. Вероятно для целей освобождения вдаваться в детали нет никакой необходимости.

Adzamaro

empiriocritic_1900
Субъект/наблюдатель/то_что_познает («Оно познает, оно познает»). "Двойственное знание" это морфологический разбор слова ви-няна.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената пишет:

Видела людей после тяжелого инсульта, когда человек заново учится говорить, ходить в туалет, пытается запомнить своё имя, т.е. формируется новое сознание. При этом характер человека остается неизменным, потому как намерения прежние; прежние чувства, ощущения, воля и представление.

Меня всегда поражала слишком общая, упрощенная классификация происходящих в человеке процессов в буддизме. Нама-Рупа и все, хотя все намного сложнее. Вероятно для целей освобождения вдаваться в детали нет никакой необходимости.
А пример с инсультом очень легко объясняется, если использовать более детальную классификацию. При инсульте поражается физические части - физический разум, физический витал, ну и сам мозг, то есть тело. Поэтому далее эти физические части разум, витал и тело должны попробовать выстроить гармонию с учетом текущих новых условий. Но при этом непостредственно с виталом, менталом человека (их нефизической частью) ничего не поменялось. Поэтому прежние чувства, ощущения, воля, ментальные представления. Поэтому как раз витально-ментальные части вполне себе могут продолжать жить какое-то время (разное в зависимости от развития человека) и после смерти тела.

Ёжик

Вы все так аргументируете случаем с Ангулималой как будто это научно доказанный и исторический факт, не подлежащий сомнению.
Почему так?
Может это пропедевтическая сказка, каких немало в Джатаках.

И я думаю знаю почему - вам хочется в это верить. Потому что уж если убийца 999 достиг просветления, то вы то точно сможете.
Да, и если убить одного-двух, то ничего страшного...

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вы все так аргументируете случаем с Ангулималой как будто это научно доказанный и исторический факт, не подлежащий сомнению.
Почему так?
Может это пропедевтическая сказка, каких немало в Джатаках.

И я думаю знаю почему - вам хочется в это верить. Потому что уж если убийца 999 достиг просветления, то вы то точно сможете.
Да, и если убить одного-двух, то ничего страшного...

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Субъект/наблюдатель/то_что_познает («Оно познает, оно познает»).

Adzamaro

empiriocritic_1900
Вы можете пронаблюдать свои телесные ощущения? Вот, то что наблюдает - это ви-няна. Вы можете наблюдать буквы на мониторе? Вот, то что наблюдает - это ви-няна.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Вы можете пронаблюдать, например, свои телесные ощущения? Вот, то что наблюдает - это ви-няна.

Adzamaro

empiriocritic_1900
Наблюдатель [ви-няна] это то, чему представлено ощущение боли в ноге. Субъект. А боль в ноге - объект. Посмотрите на буквы на мониторе. То, что видит эти буквы - ви-няна. Буквы - объект. То, что их видит - субъект/ви-няна.

Я не о мыслях в уме говорю (!), вроде "у меня заболела нога" или "я вижу буквы". Молчите в уме и наблюдайте, созерцайте.

Я думаю, нам бесполезно вести дальше этот с вами разговор Эмпириокритик. Да и другие. За последние диалоги у меня сложилось мнение, что у нас настолько различаются позиции, что я иногда даже не могу понять о чем вы пишите и как понимаете тот или иной буддийский вопрос.

У вас наблюдателя нет. У меня он есть. Он мне дан в текущем опыте как дхамма, феномен - ви-няна. Цвет-и-форма, элемент-глаза и ви-няна/наблюдатель. Соединение этих трех - контакт.

Вам - не дан. Ну что же, ладно Smile

Доказывать вам свое понимание и свой субъективный опыт у меня нет желания.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Adzamaro

Я тоже не пытаюсь Вас переубедить - скорее, выражаю удивление. Ведь, что до меня, то многократно проверенная и перепроверенная наблюдениями реальность такова: представления просто возникают. Взгляд падает на клавиатуру, появляется представление "клавиатура". Или, при соприкосновении, возникает представление такого-то тактильного ощущения. Или, в какой-то момент, "всплывает" воспоминание о таком-то разговоре с таким-то человеком. То есть, появление представления - это событие. Оно происходит при наличии определенных условий, и всё. Где там субъект? Где наблюдатель?

То есть, конечно, событие можно условно назвать и "актом", " действием" - если помнить, что никакого субъекта в этом событии нет.

Насколько я понимаю, Вы видите иначе - в самом событии, в самом появлении представления видите наблюдателя. Это меня и удивляет.

Удивляет потому, что наблюдение показывает -
представление о субъекте, повторюсь, примысливается только потом, в рефлексии - "я вижу", "я думаю", " мне кажется ", и т.д. При этом, если содержанием этой рефлексии является приписывание ранее произошедшего ментального события воображаемому субъекту, то возникает эта рефлексия таким же образом, как любое представление - появляется безлично при наличии условий.

Рената · Гость

Вы все так аргументируете случаем с Ангулималой как будто это научно доказанный и исторический факт, не подлежащий сомнению.
Почему так?
Может это пропедевтическая сказка, каких немало в Джатаках.

И я думаю знаю почему - вам хочется в это верить. Потому что уж если убийца 999 достиг просветления, то вы то точно сможете.
Да, и если убить одного-двух, то ничего страшного...

Ёжик

Ёжик пишет:

Вы все так аргументируете случаем с Ангулималой как будто это научно доказанный и исторический факт, не подлежащий сомнению.
Почему так?
Может это пропедевтическая сказка, каких немало в Джатаках.

И я думаю знаю почему - вам хочется в это верить. Потому что уж если убийца 999 достиг просветления, то вы то точно сможете.
Да, и если убить одного-двух, то ничего страшного...

История с Ангулималой наиболее яркая, поэтому ее часто приводят в качестве примера. Она не о том, чтобы убить одного-двух (потому как не факт, что после этих убийств вы встретитесь с Буддой, услышите от него наставления и воспримете их), а скорее о том, что не надо впадать в отчаяние если практика "не идет" (а поначалу она частенько "не идет"). Есть и другие истории, рассказывающие о том, как после встречи с Учением человек полностью меняется, становится другим. Верить или не верить в канонические тексты личное дело каждого.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ёжик

История Ангулималы - о том, как человека радикально меняет (сотериологическая) религия. Но мы не нуждаемся в этой истории, чтобы знать, что это правда.

Кстати, историй о том, как религия меняет людей, можно наслушаться и в атеистической/антиклерикальной среде - только там это будут истории о том, как человек под влиянием религии изменился в худшую сторону - в диапазоне от "стал тираном и мучителем своих домочадцев", до "попал в психбольницу". И, к слову, в таких историях тоже есть изрядная доля истины - именно потому, что это мощные средства трансформации сознания, и применять их, не соблюдая технику безопасности - очень опасно.

Ёжик

Я хотел лишь обратить внимание присутствующих на психологический аспект популярности истории про Ангулималу.
Например история про то как Будда в прошлой жизни накормил своим телом голодную тигрицу довольно известна, но не так вдохновляет, правда(да, я знаю, что это из Джатак, а Ангулимала из сутр, но для народа разницы нет)?