Встреча Далай Ламы и Матери (Мирры Альфасы) в 1972 г.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
Но мы ведь с вами спорим не только о когнитивистике и психологии. А и о различности подходов к познанию в принципе, а именно - некий "медитационный" метод обращения видимо к какому то внешнему, или внутреннему, но закрытому источнику знаний посредством медитативного сосредоточения. И научному (смотри принципы научности - воспроизводимость, непредвзятость, соответствие теории и практики, доказуемость, и тд).

Исследование путём интроспекции (в "лаборатории ума" - кстати, человек, которого я цитировал выше - на самом деле не лама, а современный западный нейрофизиолог Smile

) вполне воспроизводимо. Но для того, чтобы это исследование производить, нужно развить, натренировать внимательность и умение концентрировать внимание. Вот и все "внешние и закрытые внутренние источники".

То есть никакого "получения информации из прежних жизней, алаи-виджняны", "соединения с космосом"? Тогда я только за такую интроспекцию, и ничего не имею против.

И разумеется, я думаю вы понимаете, что такого рода интроспекция ограничивается предварительно полученными знаниями, впечатлениями? И разумеется именно в этой жизни, или эта интроспекция может касаться общевидовых генетических феноменов в виде их осмысления и выявления. Но никак не индивидуальных, из якобы "прошлого рождения" в неком обособленном потоке сознания (сантана).

Тогда я только за, и вполне поддерживаю. В том числе и некоторую экспериментальную экстравагантность использования буддийских практик как примера.

Анабхогин · Гость

Различение (виджнана) алайи — различение пространства, в котором все умственные и чувственные феномены проявляются, пребывают и растворяются, а не что-то иное, фантастическое. Касаемо видения прошлых рождений, то это, скорее всего, виджнана клишта-манаса — различение потока навязчиво проявляющихся отпечатков прошлых феноменов.

Samantabhadra

2. Когда говорят о видении прошлых жизней, речь не идёт о том, что прошлое каким-то образом где-то сохраняется

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА
Чем "супраментал" отличается от достижения Верхнего неба в матьморжизме? Может конечно вы и не в курсе учения Матери-моржихи, но это вам в минус, а не в плюс.
Есть еще и Великий Уцлипуцли - служение ему также открывает большие возможности, если вы не в курсе.

Супраментал отличается от ума тем, что он одновременно может переживать бесконечное множество дхарм. Все религии построены на умственном (не интеллектуальном, а именно умственном в буддийском смысле этого слова) постижении только одного аспекта.

А что такое в вашем понимании "ум"? Может ли он быть независим от носителя, существовать отдельно?

Ёжик

Буддизм учит, что есть ещё одна форма воздействия прошлых существований на нынешние - прямое воздействие волевых импульсов предшествующих существований на нынешние жс. Я охотно признаю, что эта идея пока ещё не нашла подтверждений, которые могли бы убедить людей, воспитанных на западной науке. Но я не вижу ничего невозможного в том, что такие подтверждения ещё будут найдены. А до тех пор об этом вполне можно так и говорить - что вот есть такая идея.

Ёжик

Для целей текущей дискуссии "ум" я понимаю также как в буддизме. Естественно он может существовать независимо от своего "носителя" мозга.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Буддизм учит, что есть ещё одна форма воздействия прошлых существований на нынешние - прямое воздействие волевых импульсов предшествующих существований на нынешние жс. Я охотно признаю, что эта идея пока ещё не нашла подтверждений, которые могли бы убедить людей, воспитанных на западной науке. Но я не вижу ничего невозможного в том, что такие подтверждения ещё будут найдены. А до тех пор об этом вполне можно так и говорить - что вот есть такая идея.

Но эта идея поразительно роднит буддизм с другими религиями, например с индуизмом. И ставит буддизм в один ряд с различного рода мифологиями. Какими то анимистическими и шаманскими представлениями. Причем эти представления у рядовых буддистов утилитарно бытовые - человек попал под машину - ну значит он в прошлой жизни тоже кого то сбил на колеснице. Будешь сейчас хорошо учиться и слушаться лам - в следующей жизни будешь умным и авторитетным, и тд.

Ёжик

empiriocritic_1900
Нет ничего мистичного и мракобесного в том что Вася раньше был Петей, а его собака, теперь полицейский? Именно так примерно говорит Будда в сутрах.
Или он это просто так, чтобы сойти за своего перед темными индийцами?

Ёжик

empiriocritic_1900
Генетика не предполагает индивидуальную передачу качеств в зависимости от нравственности поведения, а буддизм предполагает.

И вообще это условное "переселение душ" как бы вы это не называли, что это какие то другие совокупности, на которые косвенно оказали влияние прошлые (но почему что обособленно, а не на весь вид) - это краеугольный камень всего буддизма. Потому что зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак - "освобождение" произойдет естественным путем.
А что там будет со следующей генетической совокупностью (с детьми,внуками и правнуками что ли?) человека мало волнует (если только в плане передачи наследства, имущества) потому что будет слишком много событий на которые мы никак не можем повлиять - то что мы будем слушаться лам, не означает, что это же будут делать внуки и правнуки, и что это им что то даст.

СлаваА

СлаваА пишет:

Для целей текущей дискуссии "ум" я понимаю также как в буддизме. Естественно он может существовать независимо от своего "носителя" мозга.

Каким образом, если вкратце?
И почему это естественно?

Гвоздь · Гость

empiriocritic_1900
Нет ничего мистичного и мракобесного в том что Вася раньше был Петей, а его собака, теперь полицейский? Именно так примерно говорит Будда в сутрах.
Или он это просто так, чтобы сойти за своего перед темными индийцами?

СлаваА

Но эта идея поразительно роднит буддизм с другими религиями, например с индуизмом. И ставит буддизм в один ряд с различного рода мифологиями. Какими то анимистическими и шаманскими представлениями. Причем эти представления у рядовых буддистов утилитарно бытовые - человек попал под машину - ну значит он в прошлой жизни тоже кого то сбил на колеснице. Будешь сейчас хорошо учиться и слушаться лам - в следующей жизни будешь умным и авторитетным, и тд.

Невозможного может и нет. Во всяком случае это и не доказали, и не опровергли, но мракобесный религиозный шлейф сводит на нет позитивность буддийской интроспекции.
Видимо поэтому авторитетные психологи с осторожностью используют буддийские практики боясь прослыть мракобесом и упоротым религиозником, и на этой почве потерять свой авторитет как серьезного психолога и превратиться в экстрасенса и шамана.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Для целей текущей дискуссии "ум" я понимаю также как в буддизме. Естественно он может существовать независимо от своего "носителя" мозга.

Каким образом, если вкратце?
И почему это естественно?

Есть физическое тело, также есть тело витальное, ментальное (умственное). Витальное и ментальное тело может существовать без физического тела. Физическое без витального функционировать не сможет. То есть будет "мертвой" материей. Взаимосвязь витального и ментального с физическим происходят через чакры, которые находятся в тонком-физическом теле. Соответственно осознавание мысли в уме приводит к определенному возбуждению в аджне и передается возбуждением нейронов мозга. Также как радиоволны когда достигают радиоприемника через процесс трансформации электро-магнитных волн становятся звуком издаваемым радиоприемником.
Естественно, то есть очевидно для меня по совокупности всех факторов.

Ёжик

По поводу перевоплощений все упрощается, если Вы допустите эволюционирующую за 5 совокупностями истинную индивидуальность. После смерти последовательно разрушаются физическое, витальное, ментальные тела. Истинная индивидуальность в следующем рождении формирует заново ментальную и витальную оболочку. Человек не может перевоплотиться в животном и наоборот животное не может воплотиться в человеке, если ее истинная индивидуальность не достигла определенного уровня развития. Но витальная оболочка человека временно может воплотиться в животном, если очень сильна нереализованная витальная потребность, до ее исчерпания.

СлаваА

Ну это вы мне пересказываете какую то эзотерическую книжку. Я вам могу десять вариантов найти - где 5 тел, 7 и больше, и всякие серафимы и херувимы еще летают вокруг этих тел.
Вы мне приведите какой ни будь простой пример как я могу убедится что "ум" может существовать без мозга, или\и не зависимо от него.

Вот ваш последний пример начиная со слова "Также" - ум, это радиоволны? Как в этом можно убедиться, или в это надо просто верить?
Вам естественно в это верить? А почему мне это не естественно? Если у нас одинаковые по своей физиологии тела.