Ниббана как непроизводное (asankhata)

о_О · Гость

Опять мимо. Фаворский свет в православии понимается, как энергия (то есть, проявление, действие Бога, который по сущности совершенно трансцендентен миру, и непознаваем).

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Именно из-за своей полной непривязанности к иным феноменам, полной отстраненности от любых биографических обстоятельств опыт ниббаны совершенно безличен. Для того, чтобы он мог испытываться, нужно какое-то сознание, нужны какие-то нама-рупа. Но какая разница, какие именно? Отшельник Готама отличается, допустим, от отшельника Ананды. Но ниббана Готамы не отличается от ниббаны Ананды. Это, повторюсь, свет, которому всё равно, через какую именно лампочку светить.

Ниббана - это и есть природа Татхагаты, которую нельзя ни приравнять к пяти совокупностям (потому что ни к каким конкретным пяти совокупностям она не привязана, не сформирована ими, не зависит от них, не изменяется под их влиянием), ни описать как какой-либо ещё феномен, существующий отдельно от пяти совокупностей (потому что несмотря на свою несформированность пятью совокупностями, она проявляется и воспринимается только через них).

Точно так же (вне контекста Архатов, разумеется) может описываться Фаворский свет, переживаемый христианскими святыми: опыт обожения. Бог самосущ, как и Ниббана самосуща в предлагаемой интерпретации.

Опять мимо. Фаворский свет в православии понимается, как энергия (то есть, проявление, действие Бога, который по сущности совершенно трансцендентен миру, и непознаваем).

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

Бирманские тхеравадины отрицают человеческую личность, существующую в течение жизни, как нечто реальное и идентичное самой себе? Личность для них - точно так же, как для Ленина - это название для психических процессов, в реальности которых они одинаково не сомневаются.

Нет. При наблюдении возникновения и исчезновения феноменов делается видно, что в реальности ничего подобного нет. Идентичность личности самой себе - это иллюзия. Как эта иллюзия производится, тоже видно. Поскольку она удобна в практических целях, в обыденном общении ею продолжают пользоваться, сознавая, тем не менее, что это иллюзия.

То же самое Вам подтвердят и материалисты. Но условно, в мире практики, материалисты говорят о личности - как и бирманские буддисты. Разницы нет: "бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа" (В.И. Ленин) в пользу психических процессов.

Далеко не всякие материалисты. Деннет и Харрис подтвердят, да. Харрис так и вовсе под прямым влиянием буддизма находится.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

Бирманские тхеравадины отрицают человеческую личность, существующую в течение жизни, как нечто реальное и идентичное самой себе? Личность для них - точно так же, как для Ленина - это название для психических процессов, в реальности которых они одинаково не сомневаются.

Нет. При наблюдении возникновения и исчезновения феноменов делается видно, что в реальности ничего подобного нет. Идентичность личности самой себе - это иллюзия. Как эта иллюзия производится, тоже видно. Поскольку она удобна в практических целях, в обыденном общении ею продолжают пользоваться, сознавая, тем не менее, что это иллюзия.

То же самое Вам подтвердят и материалисты. Но условно, в мире практики, материалисты говорят о личности - как и бирманские буддисты. Разницы нет: "бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа" (В.И. Ленин) в пользу психических процессов.

Далеко не всякие материалисты. Деннет и Харрис подтвердят, да. Харрис так и вовсе под прямым влиянием буддизма находится.

Что Ленин пишет о самосущей личности, процитируйте. Я уже процитировал, что Ленин пишет о "душе" и "я".

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Мне кажется, что совершенно очевидно: уччхедавада это любое учение об уничтожении опыта, а не только лишь учение об уничтожении самосущей души. Иначе ленинизм не уччхедавада, так как не допускает веры в душу. Что же тогда ленинизм с буддийской точки зрения?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.

Значит, ленинизм не уччхедавада - потому что Ленин не верил в самосущую личность, душу, "я".

То же, что в Брахмаджала-сутте сказано

"10. Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман говорит так, следует такому воззрению: “Ведь поскольку, досточтимый, это свое “я” имеет форму, состоит из четырех великих элементов, рождено матерью и отцом, разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое “я” и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа."

не относится к ленинизму. Именно так бирманцы рассуждают об уччхедаваде.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.

Значит, ленинизм не уччхедавада - потому что Ленин не верил в самосущую личность, душу, "я".

То же, что в Брахмаджала-сутте сказано

"10. Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман говорит так, следует такому воззрению: “Ведь поскольку, досточтимый, это свое “я” имеет форму, состоит из четырех великих элементов, рождено матерью и отцом, разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое “я” и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа."

не относится к ленинизму. Именно так бирманцы рассуждают об уччхедаваде.

Нет, это ни к каким "бирманцам" не относится, а к ленинизму относится. В ленинизме личность материальна, формируется биологическими и социальными (или же только социальными, в версии, например, Ильенкова) процессами.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

В ленинизме любой опыт уничтожается, но остаётся нечто самосущее (Материя). Веры в душу нет.
В схоластике любой опыт уничтожается, но остаётся нечто самосущее (Ниббана). Веры в душу нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Перевод внимания с асмиты на самосущность - это ведь прасангическое искажение буддизма. Считать тело собой - вот проблема. А в том, чтобы считать материю некоей "самосущной", но не собой и своей - никакой проблемы нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Перевод внимания с асмиты на самосущность - это ведь прасангическое искажение буддизма. Считать тело собой - вот проблема. А в том, чтобы считать материю некоей "самосущной", но не собой и своей - никакой проблемы нет.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

"Этернализмом" называют такую крайность, когда переоценивается карма. Для "этерналиста" самый архатистый архат обречён на вечное перерождение. Что касается "нигилизма", то это такая крайность, когда карма недооценивается. Для "нигилиста" существа рождаются беспричинно, случайно, а архат и осёл в равной мере обречены на посмертное прекращение. Кстати, буддисты, которые утверждают, что сансара не имеет начала — слегка этерналисты. Срединный путь — концепция сансары с непостижимым началом, не без него вообще.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

>а не без него вообще

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

"Я" - это отнюдь не только про "душу". Можно это назвать, например, "самосознанием". Любое представление о самоидентичности, так как все они порождаются жаждой. Вот считать, что некая самоидентичность (неважно, материальная или не материальная) живёт, а потом умирает - это аннигиляционизм. И именно это описано в Брахмаджала сутте, кстати говоря.