Далай-лама: "я" существует

Росс · Гость

Говри, Кира, а то я скоро отрублюсь.)

Кира

Говри, Кира, а то я скоро отрублюсь.)

Росс · Гость

В этом к сожалению есть правда.

Росс · Гость

Потому и повторяю, что в приближении к Бардо, кое уравнивает естественно любые проблемы личности, просто являя чистое сияние Дхармадхату, любой человек, хоть он трижды далай, или пушкин. чувствуя эту неподдельную мощь Реальности - обращается к известным в его деревне средствам, чаще религиозным. Потому и думаю, что Его Святейшество между Миларепой и Ми-6 выберет Миларепу. чисто из страха и совести. Но ведь не исключено, что он реализован? Тогда он сразу там осознает неотличимость этого синего сияния от его собственного ума. Ну и окажется святым. )

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?

Открываем Чандракирти и смотрим, как он описывает 4 варианта существования. Применяем к концепции "Я".

Нет концепции?

Концепция не обладает самосущим существованием.

Но она есть?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Дык коль нигилизм- это крайность, то есть ментальная глюка, жертва диалектики, то как можно туда впасть?)

Росс · Гость

Дык. в смысле, зачем тогда?)

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Дык. в смысле, зачем тогда?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Концепция существует в том смысле, что состоялся факт приписывания неким совокупностям "Я".

Прям

шинтанг пишет:

Концепция существует в том смысле, что состоялся факт приписывания неким совокупностям "Я".

Путаете предмет концепции с концепцией? Платите понятием "деньги" в автобусе?

Frithegar

Благодаря сложившимся воззрениям у меня нет больше замешательства в отношении свободы воли, в отношении природы себя (атмана).

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Благодаря сложившимся воззрениям у меня нет больше замешательства в отношении свободы воли, в отношении природы себя (атмана).

У меня в связи с этим вопрос: в чем ваша свобода воли? Поясню. Вы свободны делать то что вам уже хочется. Или же изначально свободны хотеть? Тут нет троллинга, вопрос серьёзный.

Обычно под "свободой" подразумевается "делать то, что я хочу". Возникло желание и нет препятствий для его исполнения - в этом свобода. Но возникновение самого желания самоисходяще и изначально. Следовательно, оно неконтролируемо. Что несовместимо с понятием "свобода".

А вот свобода воли в буддийском смысле - это свобода в изначальном хотении. До возникновения каких-либо изначальных неконтролируемых самовозникающих желаний. Это добивается долгими тренировками в отсеивании этих ненужных желаний, до той поры пока они уже не могут прийти. Способом, который кратко описал выше (фрагмент, кот. перевел как смог с пали)

Android

прочтите дальше. ... сам факт, что вы не читаете дальше говорит, что вы защищаете своё "я". Или совокупность своих собственных взглядов. ... "Верующий боится потерять бога, а атеист его найти" сказал где-то Паскаль. Если перефразировать, то анатманы боятся найти своё "я", а атманы его потерять Smile

Frithegar

Это добивается долгими тренировками в отсеивании этих ненужных желаний, до той поры пока они уже не могут прийти. Способом, который кратко описал выше (фрагмент, кот. перевел как смог с пали)

Горсть листьев

Frithegar, полагаю, вы неверно понимаете принцип свободы, в том числе и свободы воли. Позиция "делаю, что хочу" - это волюнтаризм, а не свобода воли. С точки зрнния буддиста такая позиция - это pamadokarana, деятельность обычного неразумного человека, кого Будда называл дурачками - bāla.
Свобода воли - это, в дефиниции современных воззрений, ясное знание возможностей и их ограничений; в буддийском смысле это примерно то же самое, хотя друзья по Дхарме, наверняка, могут уточнить этот момент. Например, что буддийская свобода - это свобода ОТ хотений и желаний.