Далай-лама: "я" существует

Frithegar

... из всего этого следует то, что снова-таки, корень "я" или того что подразумевается под "я" в умственных представлениях не найти. Потому, что это уже созданные умственные представления или следствия, или продукты творения. Результат другого процесса. Более высшего ...

Won Soeng

Won Soeng пишет:

В одном моменте, "если есть это - есть и то"

это вообще отдельный разговор. Про "это и то". Я заучил этот фрагмент наизусть.
Потому что это неправильно переведенная важнейшая буддийская формула, определяющая ОСОЗНАННОСТЬ ."Сати":

"Ити имасмим сати - идам хоти. Имасуппада идам упаджати.
Имасмим асати - идам на хоти. Имасса ниродха, идам нируджхати"

Можно перевести примерно так: "Когда в этом есть осознанность - это тут и теперь существует. Это основа зарождения тут и теперь (в смысле, что осознание - это основа того что вообще существует). ... когда в этом нет осознанности - это тут и теперь не существует. Это прекращается, растворяется в ничто" ....

И это встречается во множестве текстов, так или иначе.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Вы убеждены, что должен где-то быть командный центр. Не в одном, так в другом звене.

"Командный центр" - это нечто конечное. О нем нельзя создать представление. Если же можно - это делает какой-то другой "командный центр"... Много раз говорил вам, что есть представление и есть представляющий. Есть творец и есть творение. Вы путаете эти вещи. Называя ваше собственное умственное творение "самим собой" или "творцом"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Jane пишет:

Есть такие факторы ума, как сати и пання. Они позволяют увидеть, что сознание обусловленно, мимолетно и страдательно. Оно все время появляется и исчезает - когда появляются и исчезают звуки, образы, мысли и т.д.
Обычному человеку это сделать нереально, это точно. Потому что сам Будда сказал, что освободиться от тела для человека еще возможно, а вот от того, что он считает сознанием, умом, разумом - анриэл. Хотя тело при этом гораздо устойчивее "пляшущего", мега-некстойчивого потока сознания.
Это все Сатипаттхана.

Конечно. Потому "виннана" есть скорей всего даже у амебы. Которая если капнуть в раствор где она плавает соленой воды перебирается из области соленой воды в область еще не занятую этой водой. Амеба восприняла поверхностью её тела раздражитель и, вероятно вследствие этого у неё возникла "виннана соленой воды" ... А вот "сати" - это уже принадлежит только человеку. По крайней мере, собакам и амебам это еще не свойственно

Frithegar

Но остается (Вам же) непонятным - зачем это учение, зачем Вы так переводите. Вот Вы что-то поймете (с трудом для Вас) и что дальше? Как Вам это применить? Вы лишь надеетесь, что обнаружите нечто, что сможете применить.

Frithegar

Нет творца, нет представляющего. Будда совершенно четко учил этому.

Росс · Гость

Та ладно. БТРа на эти виджняческие, различательские хохмы уже не возьмёшь. Поздно. БТР уже сам плывёт. Smile

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Нет творца, нет представляющего. Будда совершенно четко учил этому.

Мы уже говорили когда-то с вами про два вида чувств (и вот выше тут пишу). Они называются 1. кайика 2. четасика.
Первый вид возникает при восприятии внешнего раздражителя.
Второй - это ответная эмоциональная реакция на внешний раздражитель. Так вот, если первый обусловлен приходом кармического следствия, то второй - это порождение новой кармы. Мы постоянно как воспринимаем следствия прошлого, так и творим исходящим наружу действием новую карму. В этом смысле - мы творцы. ... но обычный человек даже не может отличить когда он только воспринимает, а когда ответно действует. Но последнее творит карму.

... по этому поводу есть сутта, где некоторое из этого подробно объясняется. К примеру, чем отличается "кайика" от "четасики"

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?

Росс · Гость

Дык коль нигилизм- это крайность, то есть ментальная глюка, жертва диалектики, то как можно туда впасть?)

Росс · Гость

В смысле. впадя туда - ты просто продолжаешь глючить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?

Открываем Чандракирти и смотрим, как он описывает 4 варианта существования. Применяем к концепции "Я".

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?

Открываем Чандракирти и смотрим, как он описывает 4 варианта существования. Применяем к концепции "Я".

Нет концепции?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?

Открываем Чандракирти и смотрим, как он описывает 4 варианта существования. Применяем к концепции "Я".

Нет концепции?

Концепция не обладает самосущим существованием.

Росс · Гость

А эта? Ведь не обладание самосущностью(атман) - тоже концепция. Об этом, блин, и говорится в "паринирвана-сутре". Речь о том. чтоб уйти от концепций совершенно, то есть и от концепции ухода от концепций. И дед Далай всё говорит правильно. Не смотря на его долг либерам, он всё-таки хитрый, умный тибетец. Он всё же больше милареповец, чем английский спец из ми-6. Ведь в бардо идеи либерализма растворяются ещё быстрее, чем стихии, махабхуты, )