Смысл бытия у буддиста

Ёжик

Ёжик пишет:

fgjж
я ничего не менял, вы все врети.

как можно?! Very Happy

вы же сами назвали мораль неестественной по причине того, что насчитали ее существованию 3-4 тысячи лет. значит критерий примерно такой "если какое-то явление недостаточно древнее, оно неествественное".
вы, ежик, точно не древний, и следовательно неестественный (-:

Горсть листьев

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Чувство вины у меня возникает совсем по другим поводам, так что мимо. Но не в этом суть. Вы, похоже, выдвигаете тезис, что эти моральные нормы "неочевидны и бездоказательны". Что же в них неочевидного и бездоказательного? Уж что-что, а вред от употребления алкоголя вполне "очевиден". Вред от убийства, воровства, супружеской измены, лжесвидетельства - тоже предельно очевиден.

Чтобы не распылятся по темам, давайте я вам например докажу, что алкоголь не только не вреден для социума, но и полезен. Скажем так - полезно его существование.
Хотите? (начну с сухого закона в США в 20х годах)

И также убийства, измены, лжесвидетельствования - все это "движуха" развития социума. Как бы это горько не было осознавать. Конечно же убийства, измены, ложь порицаются и преследуются по закону. Это понятно, и правильно. Но все это - и наличие, и преследование - элементы и факторы развития.

Бесконфликтное общество не может существовать. Оно деградирует и умирает. Вспомните знаменитый эксперимент Вселенная 25 как рай стал адом.
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/

Общество, в котором люди не убивают, не воруют, не лжесвидетельствуют, не изменяют супругам - это ещё далеко не бесконфликтное общество. За рамками остаются и множество поводов для конфликта, и множество форм конфликтного поведения (и, тем паче, множество форм конкуренции). То есть, застой такому обществу ещё не грозит. А вот если в обществе нет хотя бы минимального уровня доверия между людьми (как минимум, уверенности каждого человека, что другие люди не будут использовать совсем уж запрещенные методы борьбы, и будут выполнять явным образом взятые на себя обязательства), в нём окажется невозможным ни экономическое развитие, ни цивилизованная политическая жизнь, ни другие блага культуры.

Горсть листьев

часть Руси ушла на "Запад" - Западная Украина, Беларусь, Литва, а часть на "Восток" - Московское царство. Мораль и религия в этих частях были разные.

Android

Интересно, что несколько авторов, в частности Каутский, дают картину, из которой следует мысль, что именно этим обосновываеося победа христианства в Римской империи - оно гарантировало однообразие и лучшую предсказуемость в отношения, чем мультикультурная "аморалия".

fgjж

Да действительно я вывел критерий естественности из длительности состояния.

Ёжик

Ёжик пишет:

few
"Нет никаких сомнений в том, что уровень развития экономики и науки зависит от уровня свободы. Уровень свободы зависит от культурных традиций народа, а те, в свою очередь, от доминирующей религии.

Прогресса добиваются те страны, где влияние религии велико, а влияние церкви минимально."

https://svobodoff.livejournal.com/115659.html

Связь между религией и экономикой известна, но это не о морали (лях).

fgjж

религия - основа морали. Вернее ее проводник и интерпретатор.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
Я думаю что причины возникновения религии в необходимости управления стадом, его организации и самоорганизации.

Как только каких нибудь овец, или коров как то хитроумно научат говорить-общаться между собой, например увеличив искусственно их мозг, то они изобретут себе религию и мораль, с правилами поведения образцовой овцы и коровы.

И стержневым элементом этой религии будет именно terror management theory, TMT

То есть Вы считаете, что на самом деле люди не испытывают дискомфорта (а то и "страха и трепета") от осознания конечности - собственной, и всего, чем они дорожат? Вы считаете, что этот дискомфорт, этот страх людям искусственно прививают "правители стада"?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

В частности, протестантизм, столь часто связываемый у нас (да и в консервативных умах Запаба) с капиталистическими ценностями и западным прогрессом, в действительности есть наиболее функциональная форма верований и убеждений, обосновывающих как превосходство белой расы (что даёт моральное право быть расистом и нацистом, то есть жестоко эксплуатировать и уничтожать всех "низших"), так и принципы экономики естественного отбора, свободного рынка, представительной демократии. Эти "завоевания западной цивилизации" не есть результат протестантизма, скорее наоборот - протестантизм следует отнести к этим самым завоеваниям.

А вот это, должен сказать - заблуждения (широко распространенные, поддержанные некоторыми академическими авторитетами, и т.п., но, тем не менее, заблуждения). Ничего подобного протестантизм не обосновывает и не обосновывал в прошлом. То есть, среди протестантов встречались, конечно, расисты - но никак не больше, чем среди христиан других направлений. Также среди протестантов были и активнейшие противники расизма. То есть это не показатель.

А "экономика естественного отбора" - это вообще чёрный миф, пущенный в оборот противниками либерализма.

Совершенно верно, протестантизм не является "идеологичесеой базой" расизма. Просто христианский фундаментализм, характерный для протестантизма и "белого католицизма" в "библейском поясе" Штатов, как, впрочем и для современной русской ортодоксии, очень хорошо уживается с расизмом. В истории португальского крещения западной Индии и британского раджа во всех индийских царствах это очень хорошо заметно - британцы до двадцатого века были "правофланговыми" расистами.

Если говорить о расизме, просто как об убеждении, что европейцы превосходят по своим природным "задаткам", по своему потенциалу другие расы - то эта точка зрения была почти консенсусом в европейском образованном обществе, без различия не то что между конфессиями, но и между религиозными людьми и скептиками вплоть до очень недавнего (по историческим меркам) времени.

Если же говорить об оправдании угнетения других рас, особенно об оправдании рабовладения - то здесь нельзя забывать, что как раз движение против рабовладения и работорговли, инициированное Вильберфорсом, в огромной степени мотивировалось именно протестантским благочестием, пылкой религиозностью в духе методизма и других евангелических течений.

Ёжик

Ёжик пишет:

религия - основа морали. Вернее ее проводник и интерпретатор.

я так и не досмотрела встречу лалай ламы с русскими учоными. но в самом начале его всятейшейство рассказал о своем интересе к науке: он попросил ученых найти научное обоснование нравственности Buddha smile

fgjж

Обоснование нравственности простое и понятное. Это необходимость саморегуляции для социума.

Ёжик

Ёжик пишет:

Обоснование нравственности простое и понятное. Это необходимость саморегуляции для социума.

ну, допустим это я сказала, а вы начали спорить.
вы, ежик, не только с головокружительной быстротой меняете "ваши" мнения и "критерии", но еще и пытаетесь выдать чужие слова за свои Smile

fgjж

Я это обоснование приводил для религии.

Ёжик

fgjж
Я могу продолжить беседу и без вас, меня это не напрягает.

Нормы в полном объеме действительно невыполнимы, я продолжаю это утверждать. Но по-чуть чуть, кое-где, кое-когда и в кое-в чем, или как декларация и намерение - это вполне выполнимо.

Вы уловите мою главную мысль - по замыслу "Заратустры" необходимо у людей создать чувство вины, и грешности\омраченности. Для того чтобы они на этом чувстве собственного несовершенства, о котором они и не подозревали до этого, начали что то делать кроме того, чтобы лежать на солнышке и собирать коренья и ягоды. Чтобы они разделились, пошли дали в морду "грешникам", назначили среди себя "праведников", и тд и тп. И кто то сверху получит возможность для манипуляций, которой не было, когда любой был волен жить как ему хочется.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Нормы в полном объеме действительно невыполнимы, я продолжаю это утверждать. Но по-чуть чуть, кое-где, кое-когда и в кое-в чем, или как декларация и намерение - это вполне выполнимо.