Криптошактист Таранатха и Пятый Далай Лама (обвинил Джонанг в подмене будд. учения индуистским)

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Как всё на самом деле - это абсолютный уровень.

Это там, где у вас индивидуальная Дхармата?

Асанскрита Дхармата - парамартха. Асанскрита шуньята, парамартха шуньята - см. список 18 пустот.

Это значит - нет?

Дхармата относится к абсолютному уровню.

Что еще относится к абсолютному уровню?

Пустота от самобытия. Которая сама пуста от самобытия: в отличие от индуизма
http://anthropology.ru/ru/text/olshevskiy-ap/ponyatie-pustoty-shunyaty-kak-obekt-tantricheskoy-sadhany-v-indiyskoy-religioznoy

Т.е. вы описываете абсолютный уровень, как объект, к которому явно относятся некие концепции? Это у вас называется пустотой от самобытия?

У Вас пустотой называется индуистское нети-нети?

Это значит - "да"?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Идея о том, что любая концепция одинаково не верна, а потому нет и правильных взглядов - сама себе противоречит, и она небуддийская. При этом, правильные взгляды это лишь начало, нужно потом йогически освоить то, что верно понял на концептуальном уровне.

Samantabhadra

В то же время, возможны правильные взгляды, действительно имеющие какое-то отношение к тому, что есть на самом деле.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

В то же время, возможны правильные взгляды, действительно имеющие какое-то отношение к тому, что есть на самом деле.

Т.е., к вашей индивидуальной Дхармате?

Samantabhadra

Samantabhadra

При этом, правильные взгляды это лишь начало, нужно потом йогически освоить то, что верно понял на концептуальном уровне.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Евгений Бобр, а какое же тогда вы вкладываете значение в слово "существует"?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Дхармата (опытность) онтологически индивидуальна: как и опыт Пробуждения (узнавания ясным светом "сыном" ясного света "матери" = асанскрита дхарматы). Если бы дхармата (опытность) была онтологически всеобщей, то опыт Пробуждения Шакьямуни распространился бы на всех, и каждый обладал бы всеведением Будды.

Дхармата индивидуальна.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр, а какое же тогда вы вкладываете значение в слово "существует"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

КИ пишет:

Евгений Бобр, а какое же тогда вы вкладываете значение в слово "существует"?

В зависимости от контекста. Дхармата есть, но она асанскрита, и не существует как объекты видимого мира или психические феномены.

Samantabhadra

Если бы дхармата (опытность) была онтологически всеобщей

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр, а какое же тогда вы вкладываете значение в слово "существует"?

В зависимости от контекста. Дхармата есть, но она асанскрита, и не существует как объекты видимого мира или психические феномены.

В каких контекстах какие значения вкладываете? "Пустота существует" - что тут означает слово "существует"?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Если бы дхармата (опытность) была онтологически всеобщей

Вы сами софистикой занимаетесь, применяя аристотелевскую логику к абсолютному. Дхармата не всеобщая и не индивидуальная. Вы такое можете себе представить?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Дхармата не всеобщая и не индивидуальная. Вы такое можете себе представить?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Если бы дхармата (опытность) была онтологически всеобщей

Вы сами софистикой занимаетесь, применяя аристотелевскую логику к абсолютному. Дхармата не всеобщая и не индивидуальная. Вы такое можете себе представить?

Нет, опыт Пробуждения (узнавания дхарматы) - именно индивидуален. Ясный свет "сын" и "мать" онтологически одно и то же. Всеведение или есть, или всеведения нет. Уже готовое всеведение где-то за опытом не скрыто, словно Парашива.