Криптошактист Таранатха и Пятый Далай Лама (обвинил Джонанг в подмене будд. учения индуистским)

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному. А всё соотносится. Всё пусто от само-бытия.

Т.е. вы называете некую концепцию, которая не обозначает ничего, а потом утверждаете, что нет того, что она обозначает? Ловко)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49819

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр, Вы определяете самосущее как не обусловленное? А что же мешает существовать самосущему, имеющему самосущую зависимость от другого самосущего?

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному.

Полностью реально существующее, в зависимости от реальных причин другого реально существующего - не отрицаете?

"Реальностью существования" и будет пустота от самобытия: соотносительность (в частности, зависимость от причин).

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр, Вы определяете самосущее как не обусловленное? А что же мешает существовать самосущему, имеющему самосущую зависимость от другого самосущего?

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному.

Полностью реально существующее, в зависимости от реальных причин другого реально существующего - не отрицаете?

"Реальностью существования" и будет пустота от самобытия: соотносительность (в частности, зависимость от причин).

В очередной раз не отвечаете на прямой мой вопрос, а пишете что-то левое.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному. А всё соотносится. Всё пусто от само-бытия.

Т.е. вы называете некую концепцию, которая не обозначает ничего, а потом утверждаете, что нет того, что она обозначает? Ловко)

Всё верно. Само-сущего нет вообще (отрицаемого атмана нет вообще). Всё соотносится.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному. А всё соотносится. Всё пусто от само-бытия.

Т.е. вы называете некую концепцию, которая не обозначает ничего, а потом утверждаете, что нет того, что она обозначает? Ловко)

Всё верно. Само-сущего нет вообще (отрицаемого атмана нет вообще). Всё соотносится.

Вы тут недавно рассказывали про сущесттвующий Маха-Атман, который есть ваша индивидуальная Дхармата. Где тут анатма?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Осмысленная речь (хотя бы удачный намёк) требует каких-то отношений между означающим и означаемым, между словом и делом. Всё, о чём можно связно говорить - пусто от само-бытия. О непустом было бы невозможно говорить осмысленно вообще, никак (никакими намёками, иносказаниями, умолчаниями). По определению, слова ни на что не указывали бы, и молчание не намекало бы ни на что.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному. А всё соотносится. Всё пусто от само-бытия.

Т.е. вы называете некую концепцию, которая не обозначает ничего, а потом утверждаете, что нет того, что она обозначает? Ловко)

Всё верно. Само-сущего нет вообще (отрицаемого атмана нет вообще). Всё соотносится.

Вы тут недавно рассказывали про сущесттвующий Маха-Атман, который есть ваша индивидуальная Дхармата. Где тут анатма?

В дхармате (махаатмане) нет ничего, что было бы вне отношений, само-суще.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному. А всё соотносится. Всё пусто от само-бытия.

Т.е. вы называете некую концепцию, которая не обозначает ничего, а потом утверждаете, что нет того, что она обозначает? Ловко)

Всё верно. Само-сущего нет вообще (отрицаемого атмана нет вообще). Всё соотносится.

Вы тут недавно рассказывали про сущесттвующий Маха-Атман, который есть ваша индивидуальная Дхармата. Где тут анатма?

В дхармате (махаатмане) нет ничего, что было бы вне отношений, само-суще.

Вне отношений махаатмана с самим собой?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49819

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр, Вы определяете самосущее как не обусловленное? А что же мешает существовать самосущему, имеющему самосущую зависимость от другого самосущего?

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному.

Полностью реально существующее, в зависимости от реальных причин другого реально существующего - не отрицаете?

"Реальностью существования" и будет пустота от самобытия: соотносительность (в частности, зависимость от причин).

В очередной раз не отвечаете на прямой мой вопрос, а пишете что-то левое.

Реально существующее, по определению, имеет независимый от всего прочего аспект. Пустота от самобытия его отрицает. Если же называть что-то реальностью, то это пустота от самобытия, как всеобщий порядок вещей, и дхармата - то, что так проявляется (пустым от самобытия).

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Будда не противопоставлен в пространстве другим (не входит в множество видимых тел) - в этом значении вне множественности.
Будда имеет свою историю Пробуждения, свои особые ваджрные связи с конкретными людьми (особые активности), и так вне единичности.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр, Вы определяете самосущее как не обусловленное? А что же мешает существовать самосущему, имеющему самосущую зависимость от другого самосущего?

Само-сущее - это то, что реально само, безотносительно ко всему остальному.

Полностью реально существующее, в зависимости от реальных причин другого реально существующего - не отрицаете?

"Реальностью существования" и будет пустота от самобытия: соотносительность (в частности, зависимость от причин).

В очередной раз не отвечаете на прямой мой вопрос, а пишете что-то левое.

Реально существующее, по определению, имеет независимый от всего прочего аспект. Пустота от самобытия его отрицает. Если же называть что-то реальностью, то это пустота от самобытия, как всеобщий порядок вещей, и дхармата - то, что так проявляется (пустым от самобытия).

Вы сперва ответьте на мой вопрос - да или нет. А потом уже комментируйте свой ответ, при желании.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49819

Многосмысленны как раз ваши рассуждения, и вы всячески уворачиваетесь от конкретизации. Прямой ответ на вопрос разоблачает эту вашу демагогию, поэтому вы обзываете его "двусмысленным и некорректным".

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Многосмысленны как раз ваши рассуждения, и вы всячески уворачиваетесь от конкретизации. Прямой ответ на вопрос разоблачает эту вашу демагогию, поэтому вы обзываете его "двусмысленным и некорректным".

Росс · Гость

Это, Евгений, полезное, но самое первое и примитивное понимание шуньяты. Это пока концептуальный плен.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49819

КИ пишет:

Многосмысленны как раз ваши рассуждения, и вы всячески уворачиваетесь от конкретизации. Прямой ответ на вопрос разоблачает эту вашу демагогию, поэтому вы обзываете его "двусмысленным и некорректным".

Я говорю конкретно: всё соотносится, всё.