Тхеравада — не хинаяна с точки зрения деления по воззрению

Если верить каноническому комментарию на Готами- сутту, сейчас архатство недостижимо. Поэтому немахаянский буддизм нельзя отнести даже к Хинаяне.

1. Состояние Будды отличается от состояния архата даже в хинаянских источниках. Вспомним историю аскеда Сумедха: он отказался от архатства и пошел путем бодхисаттвы ради обретения состояния Будды. Если бы состояние архата= состоянию Будды, то Сумедха не парился бы с практикой парамит, т.к.он мог стать архатом в той жизни.

2. Хинаяна- этотколесница, чей плод- архатство или состояние пратьекабудды.

3. Если верить каноническому комментарию на Готами- сутту, сейчас архатство недостижимо. Поэтому немахаянский буддизм нельзя отнести даже к Хинаяне.

Комментарий довольно странный. Откуда вообще его безымянные авторы взяли срок в 5000 лет, когда в самой сутте говорится о 500 и 1000 годах существования чистой Дхаммы?

А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки?

1. А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки? В них-то, наоборот, последовательно проводится та мысль, что пробуждение Будды - это достижение ниббаны, и пробуждение араханта - это достижение ниббаны (но, конечно, без тех уничижительных оттенков смысла, которые Махаяна вкладывает в концепцию достижения нирваны архатом).

2. Да. А Хинаяна - это низший путь в рамках школ Махаяны, ничего более.

3. Да, был длительный период в истории Тхеравады, когда так считалось. Причины, в общем, понятны - фундаментализм, превозношение древности. "Богатыри - не мы", говоря короче. И, как обычно, этот жесткий фундаментализм имел одновременно и дурные и хорошие черты. Хорошая черта - сохранение ПК для последующих поколений. Дурная - установка именно на сохранение, а не на использование (при использовании всегда возникают сюрпризы, требуется проявлять определенную самостоятельность, и т.п.). Но, в общем, после того, как в XVIII веке в рамках Тхеравады (сначала в Бирме) началось возрождение, этот перекос начал потихоньку выправляться. Конечно, утверждать, будто сейчас в Тхераваде всё и во всех отношениях хорошо и прекрасно, будет ни с чем не сообразным очковтирательством, но, по крайней мере, люди перестали бояться достижения ниббаны

Леонид,  какие еще " безымянные авторы"? Традиционно автором комментариев на Суутанту называют Буддагхошу.

"Максимальное развитие знаний и сил, которые превосходят знания и силы большинства арахантов" - это различие, но это не принципиальное различие, а, если можно так сказать, чисто количественное. Вроде как у Ивана рост 170 сантиметров, у Петра - 190, но оба они - люди.

А вот то, что и Будда и араханты достигают одной и той же ниббаны - это принципиальная общность, принципиальное тождество, как Вы и пишете.

1. Читайте в суттах, например о чудесных знаках тела Будды и других споспбностях. Мне неохота читать шравакскую литературу.
2. Нет, Вы ошибантесь. Второй том Ламрима- не о Хинаяне. Этот вопрос на данном форуме обсуждался.
Хинаяна существовала в виде тех школ, которые отказались идти путем Будды.
3. Ярослав- это персонаж данного и других буддийских форумлв. Наряду с многочисленными эманациями Дениса Нагомирова вносит в обсуждения на форумах элемент холивара.

Дело в том, Ярослав, что комментарии выкинуть нельзя. Возможно, пока углые копирайтеры из Одессы не составят свой боедовый коммментаторский корпус со стекающим от сутт благодатями, бэдтрипами от чтения ПК и т.д.

Вы говорите с исторической т.з. С религиозной т.з. автор- Буддагхоша. Довольно странно руководствоваться религиозными критериями при оценке сутт и " включать историка",  когда речь заходит о комментариях.