Пустота дхарм.

Когда же речь идет о специфических вещах, вроде нерожденного элемента, то для меня так же очевидно, что нерожденное не подлежит конструированию, поиску или удерживанию. Все конструируемое действет (конструируется и поддерживается) без опоры на нерожденное, без его участия. И поэтому в дискурсе о я не привлекается, не участвует, не может быть правильным образом упомянуто.

нет необходимости отвечать на вопрос, "существует ли что-нибудь эдакое-другое" кроме дхамм. Более того, нет необходимости даже задавать этот вопрос. Ни вопрос, ни ответы на него не ведут к освобождению от страдания.

Полный штиль служит основанием для шторма?

Коллега, я понимаю, что Вы хотите сказать. Предположим, некий автор (буддолог или же индуист) прочитал несколько статей дост. Тханиссаро (а последний написал множество книг, а не одну статью) и в них увидел, что, оказывается, почтенный монах с многолетним стажем в традиционной тайской школе, говорит, что вопрос о существовании Я надо отложить в сторону. Автор думает: "Ага, так все-таки он не говорит, что Я нет, - значит все-таки оно ЕСТЬ в каком-то смысле".

Сделав такой неправильный вывод, автор может развить целую теорию насчет эквивалентности буддизма и адвайта-веданты, например. Но при чем же здесь Тханиссаро?? Разве слова самого Будды не интерпретировались много раз неправильно? Многочисленные сутты ПК, которые Будда произносил по мере необходимости, как раз и нужны были для того, что прояснить понимание основных положений буддизма, а вовсе не для того, чтобы создать стройную философскую систему (коих в то время было довольно много в Индии).

Те, кто замечают отсутствие у Тханиссаро "отрицания атмана, души и пр.", как правило не замечают, что он ничего не говорит и о их наличии (вот тогда бы его действительно можно было обвинить в ереси и привести множество сутт, опровергающих такую точку зрения). Здесь ведь вот какая тонкость. Дост. Тханиссаро не отвечает на такие вопросы, аргументируя этим "молчанием" не то, что эти вопросы "слишком трудны" или что "мы не можем этого знать", или еще чем-то подобным. У него совершенно классическая аргументация Будды. Эти вопросы и размышление над ними просто не ведут к освобождению от страдания. А то, что не ведет к цели, согласно Будде, не стоит рассмотрения. Философская система может быть стройной и красивой, но в ней только то имеет по-настоящему важное значение, что ведет к освобождению от страданий.

Любое утверждение можно исказить и теоретически, и практически так, что оно станет абсурдным. Например, можно заявить, что "Я нет". Человек с определенными психическими склонностями, медитируя над этим вопросом, может "достичь" состояния "деперсонализации" (известного отклонения в психииатрии), когда он уверен, что "его нет". Я этим пытаюсь объяснить тот факт, что интерпретация кем-то дост. Тханиссаро (тем более, если этот кто-то - человек, не практикующий буддизм, а лишь исследующий его с абстрактной теоретической точки зрения) еще ни о чем не говорит.

Фраза "Я не существует", "Я нет" "выдумана" не мной. Будде часто задавали такие вопросы типа "Есть ли Я?", "Нет ли меня?. На которые он не отвечал не по той причине, что ответа нет, а по той, что размышление над этими вопросами не ведет к освобождению от страданий.

А вот о том, что "не есть Я" он отвечал много раз. Это можно проверить непосредственно на практике так же, как и все положения буддизма.

Тханиссаро пытаются "опровергать" как раз его коллеги-тхеравадины из других направлений. Ссылаются на Канонический Комментарий и т. д., и т. п. Это - нормальный дискуссионный процесс, который длится до сих пор.

Отрицать или соглашаться с теоретиками нет смысла ,,мир меняют практики.

Абсолютная реальность ни добра, ни зла. Тот кто этого не знает вынужден держаться правил.