Дхарма

[Горсть листьев]

Ты слышишь звук или свои мысли о звуке?

[тыц]

[verny]

Тыц

Конечно, двойственность, даже не сомневайтесь.
Я же не стал задавать последний вопрос. Чтобы не попасть Туда.

Фикус

[тыц]

[Горсть листьев]

verny
"Старая поастинка' - это и есть мысль о звуке. В ней нет звука.

[тыц]

[Tokalin]

[Горсть листьев]

Значит, так и не услышишь звука, скорее всего.

[Дмитрий С]

[Серж]

[Росс]

verny не хочет понять, что недвойственность не может быть понята концептуально, поскольку это двойственная среда, и что буддийская практика как раз вырабатывает такое постижение путём длительного выдерживания неразличающего аспекта осознавания, что и является плодом. Или одним из плодов. В недвойственности,  в нирване не может быть опоры на двойственные иллюзии, бо они - лишь иллюзии, роса, радуга и т.д. Если же verny хочет как-то попытаться это понять, то должен знать, что недвойственностью пропитаны все праджнические тексты сутр например махаяны. Читай, ищи. Но это Дао ведь удаляется - стоит к нему приблизиться и открывается вполне - стоит о нём забыть.

[тыц]

[Росс]

Да и просветлеешь - понимать не захочешь, ведь всё понимаемое - лишь косвенное, предикативное, зависимое, сравнимое, демонстрационное,непрямое виденье. А рвзве это виденье? Это сказки с подтекстом, кой невыражаем сказочными средствами. Вечное блуждание в собою создаваемом лабиринте, где и свет и воздух те же, что и наружи, да только стиснуты стенами лабиринта, кой и принимается за жизнь. А жизнь - свобода воздуха и света снаружи лабиринта.

[verny]

Знаете, я заметил одну очень интересную вещь.
Опыт всех ощущений передается по наследству через гены от предков к потомству.
Но не все ощущения воспринимаются по жизни, не происходит узнавания.
Опыт ощущения недвойственности есть у всех, но почти ни у кого нет опыта восприятия недвойственности.

Здесь на форуме, теоретически почти все правильно описывают недвойственность.
Но есть одна совсем маленькая и простая фишка, которую никто почему-то не может воспринять.

Мне вообще это чудно даже наблюдать. Все стоят в каком-то миллиметре от цели и не достигают её.
А ведь всё так просто.

Попробую объяснить на примере. Двое договариваются пойти в кино сегодня на 19.00, на новый фильм.
Обсуждают, кто возьмет билеты, где и когда встретятся.
Третий стоит и говорит ни о чем, типа "кино - это важнейшее из искусств".
Ему параллельно, он просто уже видел это фильм.
У двоих есть предмет разговора, третьему безотносительно, для него этого предмета нет.

Так и недвойственность. Она не для всех является предметной.
Кому-то уже просто паралллельно.

Тому, кто уже всё знает и понимает.
Как говорится " а ларчик просто открывался".

Меня, например, вчера очень заинтересовала совсем другая тема.
Как бы некоторые говорят типа "всё едино", ну типа "всё связано". Я засомневался.
Но какую-то связь вижу.

Есть один очень простой принцип, вместо того, чтобы вечно перебивать всё и вся на предмет сходства, можно найти всего одно единственное отличие. Первое попавшееся. Не пробовали?

[Горсть листьев]

Тот третий никогда не увидит фильма, который собираются посмотреть двое других. Однако его мнение о том, что он видел этот фильм, ошибочно. Потому что один и тот же фильм может смотреть только один и тот же неизменный зритель. А такого просто нет. Поэтому никто не может посмотреть вновь тот же самый фильм.
И это ведь даже хорошо. Такая вот мысль пришла.