Попытка объективного доказательства правоты буддизма. Нет ли логических либо физических нелепостей?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.

Можно думать без сознания?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Дмитрий С пишет:

Полосатик пишет:

Дмитрий С пишет:

Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят...

Это не термин, а просто слово.

Если атман - просто слово, то анатта (анатман) - это тоже просто слово Smile

.

Пятигорский обозвал анатту "знак не-я" Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.

Можно эту теорию очень хорошо вписать в анатту. То что сознание реально ни на что не может повлиять, а может только наблюдать (страдать) это анатта.

Это практически то учение, где атман определяется, как чистый бездеятельный наблюдатель.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Дмитрий С пишет:

Чистый бездеятельный наблюдатель - это "чисто" в духе Бхагават-Гиты, Библии индуизма. Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят... В суттах обычно рассматриваются лишь "свойства" атмана...

Ну, сознание это пассивный познающий субъект, а там в духе или не в духе можно навоображать что угодно.
Насчет атмана то древние школы были прагматиками на этот счет и с ветряными мельницами они не сражались. Атман это вроде смутного образа видимого в далеке, который ошибочно можно принять и за человека и за что угодно, но при близком рассматрении оказывающийся столбом. Васубандху так и говорит если атман это метафорическое обозначение скандх, то он не отрицается. Можно продолжить эту аналогию. Вот нам мерещиться некий образ свободной воли, который суть не более чем плод наших субъективных оценок, смутных ощущений, но на поверку оказывающийся не более чем сугубо детерминированной связкой дхарм. По крайней мере Щербатский считал, что свободной воле, в буддийском мировоззрении, нет места. Этакая дхармическая deus ex machina. Rolling Eyes

В своей проповеди об анатте (насколько мы разобрались, хронологически второй по счету) Будда говорит о том, что человек не может по своей воле управлять тем или этим. Это не означает, что "свобода воли" отрицается. Это тем более не означает, что "свобода воли" подтверждается. В Палийском Каноне, по мнению некоторых специалистов (которые имели волю и терпение прочитать весь Канон), вообще нет нигде упоминания о свободе воли (или ее отсутствии). Я бы как раз поддержал эту нейтральную точку зрения. Концепция "свободы воли", на мой взгляд, не является необходимой для практики буддизма. Тем более, концепция "механицизма" не нужна для избавления от страданий. Это просто - лишние для буддизма вещи. Буддизм анализирует причины и следствия, необходимые и достаточные условия того или этого. Если философам хочется поиграться в "свободу воли" в этом контексте, - то им и карты в руки Smile

.

Если вернуться к понятию "атман", то в той знаменитой сутте об анатте Будда лишь говорит о непостоянстве и невозможности управлять скандхами по своему желанию. Что такое "атман", - в этой сутте полностью не проясняется...

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Свобода воли это и есть Атман (либо его подразумевает. Иначе, что это за свободная воля без Атмана?). А там отрицал Будда Атмана или не отрицал Вам судить.

Полосатик

Полосатик пишет:

test пишет:

Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.

Можно думать без сознания?

Как компьютер.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Полосатик пишет:

test пишет:

Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.

Можно думать без сознания?

Как компьютер.

Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Может ли компьютер заблуждаться и находиться в иллюзии? Не в переносном конечно, а в прямом смысле?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Мы думаем, что у нас есть сознание, а компьютеры - знают, что мы ошибаемся. Конечно же. А теперь можете троллить между собой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Знать, заблуждаться, быть в иллюзии - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.

Полосатик

Полосатик пишет:

test пишет:

Полосатик пишет:

test пишет:

Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.

Можно думать без сознания?

Как компьютер.

Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?

Нет.

Полосатик

можете троллить между собой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Знать, заблуждаться, быть в иллюзии - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Знать, заблуждаться, быть в иллюзии - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Даже то, что компьютер ошибся - это или оценка сознанием, или переносное значение.