Попытка объективного доказательства правоты буддизма. Нет ли логических либо физических нелепостей?

Samantabhadra

Для буддистов, "не существует" тождественно "не дано правильным познанием". Запомните это уже, напишите и поместите на "рабочий стол".

Полосатик

Разумеется, имел в виду именно детерминизм, в значении отрицания свободы воли из-за материальных причин. О чем-то еще в теме шла речь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Тогда многим буддистам нужно тоже поместить на рабочий стол такое понимание "не-существования". Например, дост. Тханиссаро бхикку:

http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm

Он же не логик, и на данные темы просто фантазирует.

Ну, слава Будде, Вы хоть не отрицаете, что он буддист Rolling Eyes

При чем тут буддист\не буддист, что за детский троллинг? Есть аппарат буддистской логики для использования в подобных случаях. Разумеется, он известен не во всех школах, и не все его знают. Кто не знает - используют не буддистскую логику, а свои собственные, обычно неумелые, рассуждения.

Ну вот, Вы только недавно критиковали Топпера за неуважительное отношение к авторитетным монахам. А сами чем занимаетесь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Разумеется, имел в виду именно детерминизм, в значении отрицания свободы воли из-за материальных причин. О чем-то еще в теме шла речь?

О материализме и какой-то механической вселенной. Которую я понял именно в значении механического детерминизма.

КИ пишет:

Полосатик пишет:

Такой - есть, но он противоречит (неочевидной) метафизической дхарме свобода воли, а не (очевидной) эмпирической свободе

Противоречит именно очевидной свободе воли - материалисты как-бы говорят "свобода воли только кажется, а на самом деле (то есть, в их метафизической фантазии) ее нет".
А те, кто так не говорит, просто игнорируют этот вывод из своей метафизики.

Где противоречие?
Чаиттика редуцируются к состояниям материальной системы, однако не отрицаются как субъективные явления, обнаруживаемые нормальным человеком.
Например, различают свободный выбор ислама и выбор под угрозой "ислам или смерть!"

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Германн пишет:

Спонтанное, непредсказуемое творчество компьютера - исключено.

А вот и нет. Иногда, когда компьютер начинает глючить, достаточно попросить его - "Компьютер, пожалуйста, хватит глючить" и он перестает глючить Smile

компьютер часть Вашего видения (рупа-скандхи).

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Всё, что относится к физическому уровню - или случайно, или жёстко детерминировано. Случайность можно уподобить книге, в которой природой заранее "прописан" весь набор возможных событий, любая возможная информация. Что-то одно реализуется, но список "известен" природе заранее, и все страницы этой "книги" уже написаны. Если физический мир объективен, окончательно реален (обладает самобытием) - свободы в мире нет. "Сознание" лишь поэтическая метафора для сверх-сложного информационного процесса. Принципиального отличия человека от робота нет.

Если физическая картина мира допускает приток энергии, так проявляется свобода.
Если не допускает приток энергии - свобода не может проявляться на физическом и информационном уровне.

Samantabhadra

Надо чтобы Кира дискутировал с Германном, тогда они взаимно аннигилируются Smile

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

всеведение на то и всеведение, чтоб знать всё, что можно знать. Начала у сансары нет.

Горсть листьев

Samantabhadra, сдаётся мне, что это и есть Кира, но без розового сиропа.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Это термин берет начало от механической причинности, но означает он уже давно полную зависимость воли от материальных причин. И у вас другое определение для свободы воли, не то, которое там отрицается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).

Не решает, кажется ли ему, что оно действует или не действует?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

test пишет:

Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).

Не решает, кажется ли ему, что оно действует или не действует?

Не решает даже этого.

Цитата:

Сознание и воля - накрепко связаны, чистого наблюдения не выйдет вывести.

Ну я описал вариант. "Наблюдаем" за "волей" "в мозге" и принимаем её за волю сознания.

Цитата:

Так как выйдет 100% зависимость, что тем самым и элиминирует сознание, как таковое.

Так и хорошо.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Принимает мозг за действия воли сознания - мозг или сознание? "Принимать" - это же уже волевое действие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Принимает мозг за действия воли сознания - мозг или сознание? "Принимать" - это же уже волевое действие.

Мозг конечно. Сознание только наблюдает и ничего поделать не может.