 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 11272
Откуда: Москва
|
№177350 Добавлено: Вс 15 Дек 13, 01:21 (12 лет тому назад) |
 |
|
|
Кира, существование дхарм или наоборот - уже работа дхарм.
Дхармы могут не обладать свойством бытия ?
Есть такие дхармы, которых нет ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Дмитрий С |
|
| Наверх |
|
 |
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №177351Добавлено: Вс 15 Дек 13, 02:25 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, существование дхарм или наоборот - уже работа дхарм.
Дхармы могут не обладать свойством бытия ?
Есть такие дхармы, которых нет ?
Кира, здесь вот в чем фишка. "Дхарм самих по себе" не существует. Как и все буддийские штуковины, дхармы существуют лишь обусловленно.
Вы спрашиваете, обладают ли дхармы свойством бытия... Это не простой вопрос, так как бытие или небытие четко и жестко не определены в буддизме (а также вообще нигде, - исключение составляют случаи, когда вещи объявляются существующими или не существующими "волюнтаристически").
Таким образом, я бы сказал, что да, существование дхарм не очевидно и ни фига не явлено (здесь, наверно, мадхъямики могут возмутиться  ). Но сутры говорят о том, что дхармы пусты от собственного существования. То бишь, без обусловливающих их причин нет ни фига никаких дхарм .
Есть единственное исключение (насчет обусловленности) - дхарма "ниббана" (а также, в зависимости от школ, некоторые другие дхармы, связанные с временем и пространством). Но это, как говорится, отдельная песня... |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51667
|
| №177367Добавлено: Вс 15 Дек 13, 08:33 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, так и дхаммы никому не даны непосредственно. Да и вообще, трудно сказать, что же именно даётся нам непосредственно. Ведь если разбираться, то за что умом ни возмись, всё эти умом и опосредовано. B-)
Как раз дхармами называется то, что дано непосредственно. Даже если это дано умом.
и даже если задним 
например, человек спит сном без сновидений.
А дхармы во время его сна - существуют, появляются и гаснут. Они "даны", но не человеку "в мозг", а "вообще", потому что человек спит
Вот такое вот выходит объективное существование дхарм.
Дхармы даются только другим дхармам.
Не понятно Вы написали.
Дхармы воспринимаются другими дхармами, а не человеком, мозгом, и т.п.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Хошино Хосеки
Гость
Откуда: Saint Petersburg
|
| №177369Добавлено: Вс 15 Дек 13, 11:19 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Хошино Хосеки
Цитата: Если Вы долго будете смотреть на синее, Вы будете различать все больше оттенков синего. Так все дхармы и появляются.
И каким же образом однообразное-само-по-себе различение даёт всё больше оттенков синего ?
Вы должны указать, что является источником многообразия синего.
1) это либо синее само по себе так возникает разнообразно. Тогда мой тезис о "дано и всё" верен.
2) либо многообразие заложено в различении. Тогда "дано всё разнообразие различения". Что в принципе тот же мой тезис
Второй вариант точнее. Однако, различение - тоже не дано. Многообразие и различение - это одно и то же. Различение возникает на основе неведения и побуждений. |
|
| Наверх |
|
|
Росс
Гость
|
| №177373Добавлено: Вс 15 Дек 13, 12:37 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, вот те дхармы, которые учавствуют в любом вашем размышлении - они есть, или их нет?, они обладают свойством бытия или не обладают? Желательно ведь с ними разобраться, а не с какими-то якобы внешними, абстрактными. Вот что там понял Равана Цейлонский, когда Будда исчез перед ним?:
"Пожалуй, такова природа, как она есть (дхармата),
всех дхарм, предстающих уму,
и именно этого не осознают невежды, вводимые в заблуждение
всякой воображаемой формой.
43. Нет ни виденного, ни увидевшего, ни сказанного, ни сказавшего.
Появление и пребывание [где-либо] Будды и дхарм —
не более чем [следствие] различения.
44. Те, кто видит вещи такими, как они представали прежде, не зрят Повелителя,
[но даже] и прекратив различение — Будду не увидать.
Лишь прекратив [в уме] порождения [дхарм/вещей],
узришь Совершеннопробуждённого Будду.
И тут Правитель Ланки обрёл пробуждение, пережив преображение-паравритти и постигнув всё [как] видящееся уму, утвердился в применении не-различения. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №177405Добавлено: Вс 15 Дек 13, 21:12 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Паровоз работает (действует) неправильно - паровоз ошибается? В чем разница между неисправными паровозом и компьютером - почему один не ошибается, а второй ошибается? Не в том ли, что для компьютера переносно употребляются слова, относящиеся к мышлению человека?
Ошибаться - производить ошибку.
Полосатик пишет: Например, на сервере происходят ошибки не потому, что их там делает программист или админ. Они, вероятно, допустили свои ошибки ранее, но потом их атманы бездействуют, а сервер продолжает делать ошибки сам.
А вот и нет. Исправный программист в большинстве случаев намеренно программирует ошибку, а не допускает (по своей ошибке). Я уже привел пример с делением 10 на 3 - тут ошибка (точности) всем известна и все к ней привыкли как к норме, но она сделана намеренно (и это тоже базовая операция как и булевые, которые упомянул Вася П, а про деление/умножение/сложение почему-то "забыл"), а без этой ошибки практическое деление вообще не было бы возможным, а значит и невозможна была бы работа компьютера.
А какими-то рассуждениями "доказывать", что они "никогда не ошибаются", это как доказывать, что "движенья нет".
"Движенья нет", - сказал мудрец брадатый.
Компьютер встал и стал пред ним ходить.
Сильнее он не мог бы возразить!
Хвалили робота ответ замысловатый .
А. С. Пушкин
Ребята, что за многостраничный спор об ошибках? "Ошибка" предполагает некоторое отклонение от истины, будь-то абсолютная истина буддизма или правильный результат вычислений.
Тут вот в чём дело. Цвету, которое явление сознания, соответствует что-то материальное вне сознания. И нормально про это материальное говорить, что оно такого-то цвета. А Вася П говорит - нет - раз явление сознания, значит нельзя ставить ему в соответствие внешнее явление (нельзя так характеризовать внешнее явление). Ну это легко опровержимо. Сначала, для меня фраза "компьютер не ошибается" была автоматически бородатой шуткой, поэтому я воспринял аргументы Васи как троллинг. Но вроде дальше он пишет серьезно. Тема эта не слишком глубокая, но полезная для последующего общения.
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
Вася П
Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587
|
| №177428Добавлено: Вс 15 Дек 13, 22:31 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вася П
Мозг компьютер — мозг никогда не ошибается? На это какое возражение?
Говорят "ослышался", что это как не ошибка.
Цитата: Цитата: Цитата: Если компьютер не может ошибаться так как ошибка, это качество сознания, то "не ошибаться" это уже не качество сознания у вас? На это какое возражение?
Если компьютер не может ошибаться, так как ошибка это свойство сознания, то компьютер не может и не ошибаться, так как не ошибаться, это свойство сознания.
Понятен ли этот аргумент?
Мне на лицо какое-то недопонимание. Плюс несомненная разница в определениях "ошибки" и "компьютера". |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №177435Добавлено: Вс 15 Дек 13, 22:56 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Я уже привел пример с делением 10 на 3 - тут ошибка (точности) всем известна и все к ней привыкли как к норме, но она сделана намеренно
(и это тоже базовая операция как и булевые, которые упомянул Вася П, а про деление/умножение/сложение почему-то "забыл"), а без этой ошибки практическое деление вообще не было бы возможным, а значит и невозможна была бы работа компьютера.
Цитата: This is SBCL 1.1.10, an implementation of ANSI Common Lisp.
* (/ 10 3)
10/3
Ответы на этот пост: test |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №177450Добавлено: Вс 15 Дек 13, 23:28 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Я уже привел пример с делением 10 на 3 - тут ошибка (точности) всем известна и все к ней привыкли как к норме, но она сделана намеренно
А что в ней не фундаментального? Компьютеры выполняют только булевые операции, но не умножают? Компьютер сделан, так же как делается его код, и кот его неотъемлемая часть. Не оправдано особое отношение к логическим элементам в отличии от сумматоров и прочего. И не оправданно сводить "компьютер" только к логическим элементам, даже если на аппаратом уровне все сводится только к ним. Потому что из логических элементов собрано сложение, а сложение уже с ошибкой (переполнения). Не бывает ложных букв, но ложные утверждения состоят из "не ложных" букв. У вас логика, что раз буквы не бывают ложными, то и тексты не могут быть ложными так как фундаментальный элемент текста - буква, всегда истинна (никогда не ложна).
Когда я приводил (да и другие приводят) в пример компьютер, то не имел ввиду только один голый логический элемент или некий абстрактный минималистический "компьютер". Почему надо фразу "компьютер не ошибается" понимать в некоем минималистичном смысле? Минимализировать до тех пор пока смысл не станет верным? И поэтому Вася П был прав? Потому что есть, возможна, такая извращённая трактовка где "компьютер" не ошибся? Так рассуждать было бы странно.
Цитата: операцию с документированной неточностью.
То есть с документированной ошибкой.
Цитата: Другие могут это учесть и достигать результата с той точностью, которая нужна практически.
Им нужно будет делать что-то ещё, чтоб обойти это ограничение. А конкретная элементарная операция будет всегда выполняться не точно и всё тут. https://www.google.ru/#q=10%2F3
3.33333333333 это не правильный ответ для 10/3, должно получиться 3 и 3 в периоде. Если я понадеюсь на большую точность в вычислениях, то эта ошибка войдёт в мои результаты вплоть до делания их полностью бесполезными. Как видите, не я (не человек) вношу ошибку, а я позволяю внешней ошибке (неконтролируемо) войти в рассчеты. Что подтверждает, что ошибка, это качество не только сознания.
(и это тоже базовая операция как и булевые, которые упомянул Вася П, а про деление/умножение/сложение почему-то "забыл"), а без этой ошибки практическое деление вообще не было бы возможным, а значит и невозможна была бы работа компьютера.
Цитата: This is SBCL 1.1.10, an implementation of ANSI Common Lisp.
* (/ 10 3)
10/3
Десять на три дало 10/3 ?
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №177461Добавлено: Пн 16 Дек 13, 00:03 (12 лет тому назад) |
|
|
|
А что в ней не фундаментального? Компьютеры выполняют только булевые операции, но не умножают?
У вас логика, что раз буквы не бывают ложными, то и тексты не могут быть ложными так как фундаментальный элемент текста - буква, всегда истинна (никогда не ложна).
Я согласен, что печать "3.3333" для 10/3 будет ошибкой: можно выводить правильнее.
Цитата: Если я понадеюсь на большую точность в вычислениях, то эта ошибка войдёт в мои результаты вплоть до делания их полностью бесполезными. Как видите не я (не человек) вношу ошибку, а я позволяю ошибке (неконтролируемо) войти в вычисления. Что подтверждает, что ошибка, это качество не только сознания.
Коан: если логик понадеялся, что посылка верна, то он сам внёс ошибку или позволил ошибке войти в вывод?
Цитата: Десять на три дало 10/3 ?
Ответы на этот пост: test, Вася П |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №177465Добавлено: Пн 16 Дек 13, 00:11 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Коан: если логик понадеялся, что посылка верна, то он сам внёс ошибку или позволил ошибке войти в вывод?
Это выяснит демократический народный суд. |
|
| Наверх |
|
|
Вася П
Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587
|
| №177467Добавлено: Пн 16 Дек 13, 00:30 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Десять на три дало 10/3 ?
Это не ошибка, это неведение в непосредственном переживании. Невозможность объять необъятное.
А ошибка, это если ожидают, что 10/3=3.(3), а получают то 7, то 27, то вообще синий экран 8)
Ответы на этот пост: test |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №177469Добавлено: Пн 16 Дек 13, 00:44 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Десять на три дало 10/3 ?
Не про всё. Истина & ложь = ложь. Предельно точно. 10 / 2 = 5.
Знаменитая ошибка.
Ответы на этот пост: Вася П |
|
| Наверх |
|
|
Вася П
Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587
|
| №177470Добавлено: Пн 16 Дек 13, 01:01 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Не про всё. Истина & ложь = ложь. Предельно точно. 10 / 2 = 5.
10 яблок делённые на 2 - всё те же 5.(бесконечная дробная часть), ведь установить точный вес яблок невозможно из-за погрешности измерительного прибора.
Ага, эпическая. Только чья ? На "синем экране" же написано очень подробно, что к чему.
Т.е. машина обработала экстренную ситуацию и выдала адекватное ситуации сообщение. К машине никаких претензий.
Ответы на этот пост: test |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №177472Добавлено: Пн 16 Дек 13, 01:25 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Не про всё. Истина & ложь = ложь. Предельно точно. 10 / 2 = 5.
10 яблок делённые на 2 - всё те же 5.(бесконечная дробная часть), ведь установить точный вес яблок невозможно из-за погрешности измерительного прибора.
В реальной жизни можно делить не вес, а количество. И т.д.
Цитата: Ага, эпическая. Только чья ?
Компьютерная.
Цитата: На "синем экране" же написано очень подробно, что к чему.
Т.е. машина обработала экстренную ситуацию и выдала адекватное ситуации сообщение. К машине никаких претензий.
Ну хоть экстренные ситуации бывают. Несмотря на то, что экстренность, это "характеристика сознания".
Ответы на этот пост: Вася П |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Чайная |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 След.
|
| Страница 20 из 22 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
