Об уходе в нирвану из 4-й дхъяны

Кира

Понятие "существа" - относительно. Если мы принимаем этот тезис Алмазной Сутры, то можно "условно" говорить о богах и т. д.

Дмитрий С

а что значит Понятие "существа" - относительно ? Всмысле - пусто ? т.е. что у существ нет самосущности ?

Кира

Ничто не указывает на то, что "потоки сознания" не пересекаются.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ

Цитата:

Вы из возможности целесообразности выводите ее наличие - грубейшая ошибка (или софизм).

точно такая же ошибка/допущение и в ОБЧУЖОД.

Кира

В обчужод из возможности чужого одушевления (по аналогии с нашим) выводится его наличие.

Дмитрий С

Не хочу фантазировать насчет дхарм. Дхармы ведь тоже - не нечто "самосущее". И там есть куча всяких нюансов, которые могут увести в сторону от предмета (на БФ Greedy все время пытался меня утащить в сторону разбора разновидностей дхарм).

Думаю, нет необходимости привлекать систему координат Абхидхарм разных школ, чтобы обсуждать этот вопрос.

Вот Алексей (БТР) - философ не чета мне. Он Вам этот вопрос изложит с точки зрения Абхидхармы Smile

.

Я хочу сказать следующую простую вещь: откуда возьмется "я", если не рассматривать того, что мы относим к не-я ("ты", "оно" и т. д.) "Я" точно так же относительно (а не кочует из жизни в жизнь), как и не-я. Хотя сторонний наблюдатель может видеть, скажем, два существа, спрашивается, кто именно их видит и различает? Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Полосатик

Цитата:

У Д. силлогизм
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно
3. там свои душевные дхармы.
А у Вас что?

там не так, а вот как:

1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
3. там, ЗА СКОБКАМИ, свои душевные дхармы.

Из (2) строго не следует (3). То, что с нашей т.з. является достижением цели, может вовсе не являться таковым для наблюдаемого чужого якобы тела.
Примеряя чужое тело на себя - мы ошибкой можем приписать ему одушевлённость (робот с искуственным интеллектом), или наоборот - проглядеть его одушевлённость (бог размером много больше человека).

Можно пример даже проще, чем робот с интеллектом.
Смотрим на масляное пятно в воде и задаёмся вопросом - целесообразно ли то, что оно в воде не растекается ? Мы же вот тоже стремимся к целостности своего тела. Ну да, масляное пятно ведёт себя наверно целесообразно. Если бы мы были на его месте, то вели бы себя также. Значит оно - одушевлено.

Кира

Автор обчужод рассуждает так: ставим себя на место робота. Мы бы действовали вот так вот. А робот как ? - так же, как и мы. Значит он одушевлен.

О чужой целесообразности в обчужод не рассуждается. Оно и понятно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Автор обчужод рассуждает так: ставим себя на место робота. Мы бы действовали вот так вот. А робот как ? - так же, как и мы. Значит он одушевлен.

Кира

15. А из этого следует, что, если бы чужие движения не вызывались сознанием, то и свои также им не вызывались бы, так как разницы между ними нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Там такого дословно нет.

Кира

"разницы между нами нет" - это очень важное положение для доказательства чужой одушевленности.
Без его принятия чужую одушевленность не доказать.
А его принятие на веру - произвольно.
А логически его не доказать.

Дмитрий С

Когда Вы говорите разницы между нами нет, у Вас уже появился наблюдатель, который эту разницу зафиксировал Smile

.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

"разницы между нами нет" - это очень важное положение для доказательства чужой одушевленности.
Без его принятия чужую одушевленность не доказать.
А его принятие на веру - произвольно.

Кира

Сходство между людьми по внешнему виду есть.
Но ведь автор имеет ввиду, что и целеположение с алгоритмами достижения целей у людей одинаковы.
И в этом автор торопится, так как чужое одушевление он еще не доказал.