Об уходе в нирвану из 4-й дхъяны

Ну я частично сейча упомянул, что самадхи много разных скорее всего )

Кстати, Бодхи странно/интересно переводит в Абхидхамматтха-сангахе в главе про читту (§3), читту как act of cognition. Странно, что акт т.е. действие, а не как факт. "Действие" тянет за собой инструмента (или агента) действия (которого нет у читты). Это не очень-то феноменологично. Вот факт было бы лучше, на мой взгляд.

Кстати, Бодхи странно/интересно переводит в Абхидхамматтха-сангахе в главе про читту (§3), читту как act of cognition. Странно, что акт т.е. действие, а не как факт. "Действие" тянет за собой нечто, что действует - инструмент (или агент) действия (которого у читты "нет"). Это не очень-то феноменологично. Вот факт было бы лучше, на мой взгляд.

ps. Все это вытекает, как я понял, из фразы “The mere act of thinking itself is citta (cintanamattam eva cittaṃ).” (В другом переводе action.) Т.е. это скорее всего не описка Бодхи.

This involves three main kinds of definition. The first is called agency definition (kattu-sadhana) because it attributes agency to the thing to be defined. Such, for example, is the definition of citta (consciousness) as "that which thinks" (cinteti ti cittat).25 The second is called instrumental definition (karana-sadhana) because it attributes instrumentality to the thing to be defined. Such, for example, is the definition of citta as "that through which one thinks" (cinteti ti etena cittat).26 The third is called definition by nature (bhava-sadhana) whereby the abstract nature of the thing to be defined is brought into focus. Such, for example, is the definition," The mere act of thinking itself is citta (cintanamattam eva cittat)." 27

Как я понимаю все они сводятся к читта-экаггате в разных приложениях.