Об уходе в нирвану из 4-й дхъяны

Кира

Что значит тут это "всё же"?

Кира

что такое "пространство психического опыта"? Как Вы его воспринимаете? Что именно Вы воспринимаете как дхармы? Приведите конкретные примеры.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

КИ

Цитата:

Что значит тут это "всё же"?

вот Вам не верится в то, что в трактате доказывается чужое одушевление, а оно там всё же доказывается (пусть и с поправками в 76 и 80 абзацах).
Да и сам трактат именно так прямо и называется - Обоснование чужой одушевленности

И если солипсизм опровергнут - то что это, как не признание чужой одушевлённости.

Дмитрий С

И если солипсизм опровергнут - то что это, как не признание чужой одушевлённости.

Кира

Повторяю в третий раз другиим словами - в трактате нет некоего простого доказательства других существ. Например, как если бы это доказывалось тому, кто их отрицает. Такого там нет. "Обоснование чужой одушевленности" - обоснование, что чужая одушевленность занимает логичное место в системе идеализма.

Дмитрий С

Кстати, Станислав Лем предложил гораздо более близкую к буддизму форумулу анти-солипсизма (а мож., и не он первый, - пусть наши штатные философы скажут): "Есть все, кроме меня"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

и вот тогда я ему скажу: "а откуда тебе известно, что разницы между ними нет ?"

И это вызовет у идеалиста затруднение.

Дмитрий С

В математике есть такое понятие "изоморфизм", когда две структуры функционируют одинаково с точностью до взаимно-однозначного соответствия между объектами, операциями и отношениями, существующими в данных структурах. Изоморфные структуры считаются "почти" одинаковыми.

В случае "существ" мы не наблюдаем изоморфизма, но наблюдаем некие общие закономерности функционирования, когда, не зная точно, что внутри (модель "черного ящика"), наблюдаем сходные реакции на одни и те же стимулы.

Кира

Не вызовет. Это знание дано в опыте, оно способно приводить к целям - то есть, это "есть на самом деле".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

КИ

Цитата:

Не вызовет. Это знание дано в опыте, оно способно приводить к целям - то есть, это "есть на самом деле".

Знание о том, что наш способ достижения целей эквивалентен способу достижения целей обследуемого предположительно живого существа - не дано нам.

Даже в случае похожести человеческих тел - это лишь предположение.

Alex123

Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности,

Дмитрий С

Алекс, задолбаетесь логически это опровергать. Это еще Ильич заметил когда-то Smile

Мне кажется, буддизм вовсе не занимается различением того, что внутри или вовне. В ПК, который Вы знаете в 100 раз лучше, чем я, все время красной нитью проходит та мысль, что "Татхагата не говорил того или этого, Татхагата не учил тому или этому; Тахагата лишь указывает путь избавления от страданий".

Это не говорит о том, что материалистически, идеалистически, дуалистически или еще как-либо настроенные философы не могут обсуждать этих вопросов (как нас учили в Университете, - ну, Вы молодой, Вас уже не учили Smile

, - что первично, материя или сознание?).

Дмитрий С

Чес. говоря, для меня Будда - больший авторитет, чем все философы разом взятые. Он сформулировал закон взаимозависимого возникновения. Выделяя какие-то "куски" этого "потока" постоянных перемен, мы можем формулировать то или иное утверждение относительно тех или иных феноменов.

Кира

Вот некоторые идеалисты говорят что вне своего сознания мы не можем ничего наблюдать. Всё что мы видим, это то что находится в своём сознании а не вне.
Во сне я тоже могу видеть других существ которые делают что то своё.
Как тогда опровергнуть солипсизм, или эпистемологический солипсизм?

Дмитрий С

Кира, приведите, пож., пример, где логически опровергается солипсизм. Хочется почитать...