Софизм прасангиков

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

ТО есть, прасангики считают, что всякий, не мывший рук, страдает поносом?

Идите-ка вы, Дрон, куда подальше. Прасангики-дуйристы считают все, что им покажется правильным - хоть что страдают, хоть что не страдают, хоть и то, и другое разом. Софисты же.

Однако, в данном примере, прасангик-дуйрист доказывает своей прасангой, что руки мыть не обязательно, т.к. он не мыл рук и поносом не страдает.

Вантус

Цитата:

В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.

Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.

Вантус

Вантус пишет:

Dron пишет:

ТО есть, прасангики считают, что всякий, не мывший рук, страдает поносом?

Идите-ка вы, Дрон, куда подальше. Прасангики-дуйристы считают все, что им покажется правильным - хоть что страдают, хоть что не страдают, хоть и то, и другое разом. Софисты же.

Однако, в данном примере, прасангик-дуйрист доказывает своей прасангой, что руки мыть не обязательно, т.к. он не мыл рук и поносом не страдает.

Вы приписывали прасангикам мнение , что всякий, не мывший рук, страдает поносом, вы придерживаетесь его?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Цитата:

В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.

Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.

Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

Цитата:

В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.

Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.

Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Цитата:

В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.

Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.

Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.

Изложите диалектическое токование прасангики.
А посылать в далекие странствия с долгосрочными задачами я тоже могу, и намного дальше и долгосрочнее, чем вы, однако, вряд ли стоит это делать в данной теме, есть же подвал.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Цитата:

В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.

Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.

Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.

Изложите диалектическое токование прасангики.
А посылать в далекие странствия с долгосрочными задачами я тоже могу, и намного дальше и долгосрочнее, чем вы, однако, вряд ли стоит это делать в данной теме, есть же подвал.

См. тему. Вы никак не понимаете, что вы говорите разную чушь и вам оказывают большое одолжение, что отвечают.

Вантус

Dron
молитесь дальше.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron
молитесь дальше.

Вантус

Вообще было бы очень хорошо разоблачить софистичность дуйры и враждебность ее любому знанию (ибо софистика - ложь). Тысячи монахов заучивают эти гнусные софизмы, веря, что это приблизит их к пробуждению, веря, что эти мерзкие софизмы, подделка под знание - наивысшее воззрение, хотя на деле они лишь порождают всевозможные суеверия. Эта их участь весьма печальна и нестерпима для любого, ищущего истины.

Было бы прекрасно разобрать типовые софизмы, вроде вышеупомянутого, перевести на тибетский этот разбор и распространить в дацанах, чтобы ищущие истины отвернулись от гнусности. Если чайник2 искренен в своих намерениях и видит софистичность дуйр, ему явно показанную, он мог бы это сделать.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Вообще было бы очень хорошо разоблачить софистичность дуйры и враждебность ее любому знанию (ибо софистика - ложь). Тысячи монахов заучивают эти гнусные софизмы, веря, что это приблизит их к пробуждению, веря, что эти мерзкие софизмы, подделка под знание - наивысшее воззрение, хотя на деле они лишь порождают всевозможные суеверия. Эта их участь весьма печальна и нестерпима для любого, ищущего истины.

Полосатик

Полосатик пишет:

Dron пишет:

Приводимый Чандрой тезис не аутентичен?

Который? цитируйте.

В рамках данной темы какой либо из тезисов Йогачары, приводимый Чандрой, является ли для вас аутентичным?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ

Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.

А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.

Вы пишете: Прасангик передергивает, и приписывает йогачарину не его тезис. Зачем йогачарину вообще опровергать опровержение не своего тезиса?

Тезиса здесь только два:
1. тезис йогачарина: "ум в виде волосков существует у больного индивида без познаваемого - волосков". Этот тезис не приписывается йогачарину.
2. тезис прасангика: "ум в виде волосков существует у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски". Этот тезис тоже не приписывается йогачарину.
правильное выведение, выдвигающее утверждение - имеющее тот же субъект, что и суждение оппонента, выведение, которое на основании аргумента - дхармы, служащей предикатом в суждении оппонента, - доказывает правильность тезиса, предикат которого несовместим с предположительно признаваемым оппонентом, а косвенно выдвигает тезис, предикат которого прямо несовместим с предикатом оппонента
Из определения данной прасанги очевидно, что прасангик понимает, что предикат в его тезисе "существует у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски" несовместим с предположительно признаваемым оппонентом, и косвенно выдвигает тезис - "ум в виде волосков не существует без познаваемого - волосков", предикат которого "не существует без познаваемого" прямо несовместим с предикатом оппонента.

Ни один из этих двух тезисов не приписывается йогачарину. Поэтому нет и передергивания.

Вы пишете: Я же говорил, что у йогачарина нет такого силлогизма, и вы написали "согласен, что его нет". Йогачарин не доказывает примером, что любое сознание не имеет объекта, а лишь показывает, что такое сознание бывает в принципе.

Вопросом "А йогачарин не распространяет?" я только это и имел ввиду - что йогачарин "считает, что существует познание без познаваемого".

Вантус

КИ

Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.

А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение".