Несогласие с взглядами Буддистов на другие воззрения и пр.

Вантус

Напоминаю вашу тхеробхидхаммовскую шастру:

Цитата:

§ 2. Cattāri mahābhūtani, catunnañ ca mahābhūtanam upādāya rūpan'ti dvidhampetam rūpam ekādasavidhena sangaham gacchati.

т.е.

Цитата:

§ 2. Matter is twofold-namely, the four Great Essentials (8), and material qualities derived from them (9). These two constitute eleven species.

Leanna Ortega · Гость

Так у тхерософов повозки и доски реально ни из чего не состоят. У них это как пиксели на экране. А повозки, досками и атомы из которых они состоят - виртуальные.

Рупа · Гость

Вот есть повозка. Повозка состоит из досок.
Доски состоят из калап.
Калапы - из махабхут.

Махабхуты уже не из чего не состоят и являются параматтхой.

Вантус

Вантус пишет:

Рупа пишет:

Вывод на самом деле простой: все состоит из фантазий Вантуса, который даже не понимает, что концепции на уровне дхамм не обнаруживаются.

Дорогой, махабхуты у вас уже концепции?

У вас концепции - махабхуты. Каша в голове из-за кривого чтения комментариев. Отдохните. Помесите лучше привычное.

Рупа · Гость

Смешной Вантус думает, что раз повозка состоит из частей, то концепции состоят из дхамм. )))

Вантус

Вантус пишет:

Вот есть повозка. Повозка состоит из досок.
Доски состоят из калап.
Калапы - из махабхут.

Махабхуты уже не из чего не состоят и являются параматтхой.

Боже мой. Концепции не состоят из дхамм. Они даже не обнаруживаются на уровне дхамм.

Рупа · Гость

У смешного Вантуса, наверное, и человек - это безличные дхаммы ))

Рупа · Гость

Хотя да, Вантус же индус, поэтому он не в состоянии понять Тхераваду. ))

Вантус

Так у тхерософов повозки и доски реально ни из чего не состоят. У них это как пиксели на экране. А повозки, досками и атомы из которых они состоят - виртуальные.

Рупа · Гость

Рупа пишет:

Вантус пишет:

Вот есть повозка. Повозка состоит из досок.
Доски состоят из калап.
Калапы - из махабхут.

Махабхуты уже не из чего не состоят и являются параматтхой.

Боже мой. Концепции не состоят из дхамм. Они даже не обнаруживаются на уровне дхамм.

Повозка - это функциональная вещь (дравья), а не концепция (праджняпти). Концепция повозки не является самой повозкой-функциональной вещью, иначе бы всякий, породивший в уме концепцию повозки, мог бы ездить на этой выдуманной повозке, чего в мире не наблюдается.

Рупа · Гость

Leanna Ortega пишет:

Так у тхерософов повозки и доски реально ни из чего не состоят. У них это как пиксели на экране. А повозки, досками и атомы из которых они состоят - виртуальные.

Ну да - тхерософу достаточно подумать о еде и перед ним появляется тарелка придуманной еды, которой можно насытиться. Они не видят разницы между дравья и праджняпти, возникающем при соприкосновении с этим дравья органов чувств.

Вантус

У смешного Вантуса, наверное, и человек - это безличные дхаммы ))

Вантус

Рупа
Никаких доводов не приводите, переходите к оскорблениям, таким образом, являетесь проигравшим в споре.

Хотя, возможно, я спорю с голубем?

Вантус

Кстати, тхерософия предстает как какой-то вид солипсизма - если они ставят знак равенства между праджняпти и любой составной функциональной вещью. Я даже не знаю, есть ли такое хоть в одной даршане.

В общем, это не индийское учение, ходя формально оно и может быть отнесено к даршане бауддхов.

Рупа · Гость

Рупа пишет:

У смешного Вантуса, наверное, и человек - это безличные дхаммы ))

Эээ.. Так у всех буддистов (кроме тхерософов, видимо) нет функционального человека вне 5 скандх, причем каждая скандха - это безличные дхармы.

Слово (набор звуков) "человек" используется для обозначения 5 скандх. При этом реальные 5 скандх и концепция (праджняпти) этих же 5 скандх, относящихся , например, к одному человеку, в уме другого человека, - это разные вещи.