Мое сатори. Личный опыт и обьяснение феномена сатори с научной точки зрения

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51883

КИ пишет:

Ami пишет:

КИ пишет:

Еще раз - "формальная логика" это просто языковая форма, не какая-то особая логика. И я не писал вам ничего в формальном виде.

Вы не называете это формальной логикой, но пользуетесь её главным правилом: "или-или". Для вас вещь либо А, либо Б. Но жизнь чаще работает по принципу "и то, и другое". Отрицая это, вы упрощаете ситуацию до схемы, в которую она не влезает.

Если вы в одном и том же видите противоположное, то, или у вас не хватает силы анализа, чтобы разделить и увидеть, что это два разных предмета, ложно смешанных в один, или это уже шизофрения.

Это не делает вам честь.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15151

Женщины, в виду слабости ума, еще могут думать, что смутные человеческие качества типа «раздражен» или «недовольный» - это такие предикаты, которые то есть, то - нет, или и есть и нет. На основании этой «многогранности жизни» ими и «опровергается» логика Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15151

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

LS_rus78

То, что видно глазами, это сознание глаза.
Символ - это продукт сознания ума.
Рупа - это рупа, материя.
Объект чего то не есть это что то.
Рупа может быть объектом сознания, но не самим сознанием.
Рупа и сознание есть параматтхи, не сводимые друг к другу.
Ошибочно думать, что для того, чтобы нечто думать,
Означает быть этим - Пелевин раньше этим грешил,
Сейчас не знаю как там у него, давно не читал последнее

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15151

То, что видно глазами, это сознание глаза.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15151

GIUSEPPE TUGCI
MINOR BUDDHIST TEXTS
P A R T I
A s a n g a ' s commentary on the Vajracchedikd edited and translated -
Analysis of the commentary on it by V a s u b a n d h u - Mahaydnavimsikd
of N a g a r j u n a - Navaslokl of K a m b a l a p a d a - Caluhstavasamdsdrlha
of A m r t a k a r a - Hetutattvopadesa of J i t a r i -
Tarkasopdna of V i d y a k a r a s a n t i - With an Appendix containing
the Gilgit Text of the Vajracchedikd, edited by N. P. CHAKRAVARTI
R O M A
Is. M. E. 0.
1 9 5 6

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15151

Сколько было за 20 лет поехавших с этим "непребывающим умом", имеющих ввиду то ли пофигизм то ли какое то иное "непривязанное" отношение, призванное обеспечить их пуньяскандхой, равной небу... Хотя речь там про нефиксированную (ни в мирском ни в надмирском шраваков) махаянскую апратиштхита-нирвану.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 710

Ami пишет:

Твик пишет:

Ami пишет:

В любом случае если метафизическая установка устраняет конкретные привязанности или дихотомию ума - она истинна сотериологически.

Метафизика буддизма не описание реальности "как она есть", а именно инструмент по деконструкции личных заблуждений, вопрос не в том "правильна" ли метафизика той или иной школы буддизма, а в том, работает ли она как "противоядие". Проблема возникает только тогда, когда практикующий начинает принимать "инструмент" за цель, то есть метафизика превращается в очередную форму привязанности.

Но возникает вопрос верификации конечного состояния как истинного - на какой основе это будет делаться, если метафизики разные? Ну, к примеру в дзогчен и в дзен - достигли какого то конечного опыта в медитации - как этот опыт соотнести друг с другом, если философские базы различаются в концепциях пустоты?

Верификация строится не на сравнении концепций, а на практической способности распознавать сознание, общий знаменатель - недвойственность, то есть радикальное исчезновение субъект-объектной дихотомии. Это не состояние, в которое входят, а природа реальности, которая обнаруживается при исчезновении цепляния за концепции. Проверяют по средствам особого интервью, например, учитель может задать абсурдный вопрос, если ученик подбирает "умный" или философский ответ - это значит, что он в уме (концепциях). Далее проверяют трансформирующий эффект, - проверка на наличие в мыслях гнева и страха - их присутствие означает что ученик в обычном уме; также проверяют не поддается ли ученик на хулу или похвалу, - если да, значит его "я" всё еще на месте.
Затем на практике проверяют введение в состояние созерцания, в дзогчене это называется ригпай цал ванг, учитель и ученик садятся друг напротив друга, учитель входит в состояние созерцания и как бы "транслирует" самадхи, верификация происходит через резонанс - ученик "узнаёт" то же самое состояние в себе.
Ну и самое, что называется, "вишенка на торте", в позитивном ключе, это сиддхи. Как же без них родимых Smile

сиддхи не должны исчезать; исчезают - значит сползаешь в эгоизм, корысть и т.п.

В науке, в области нейрофизиологии, есть исследования, которые имеют имеет общие биологические маркеры - мозг продвинутого практика разных буддийских школ работает в схожем режиме. Состояние "не-я" не просто философская идея, а конкретное торможение участков мозга, которые обычно создают ощущение отдельного "себя".

Да, но как тогда это состояние отличить от опыта не буддистских школ, в которых тоже есть переживание недвойственности, если нет концептуальной базы для анализа опыта? Ну например, в той же адвайте? Или кашмирском шиваизме? Да и некоторые исламские и христианские мистики заявляют о недвойственности восприятия, интерпретируя это слиянием с Богом.
Вспомнил, что Далай лама говорил публично о том, что последователи читтамантры заблуждаются, несмотря на то, что их практики достигали глубокого медитативного опыта. По его мнению - опыт то есть, а заблуждения остаются.

LS_rus78

ТМ,
Таки вы, батенька, материалист - поздравляю!
Applauds

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51883

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

Твик

Подобно этому, когда после опыта остается чувство "Я нашел вечную Истину/Бога/Атмана/..." - сохраняется цепляние за субстанцию.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

Интеграл - символ? Символ чего?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51883

КИ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

Интеграл - символ? Символ чего?

Я уже писал раньше. Упрощенно, это абстрактная идея - суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

Интеграл - символ? Символ чего?

Я уже писал раньше. Упрощенно, это абстрактная идея - суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых.

Абстрактная идея - это символ? Символ чего?