Мое сатори. Личный опыт и обьяснение феномена сатори с научной точки зрения

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51925

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

Интеграл - символ? Символ чего?

Я уже писал раньше. Упрощенно, это абстрактная идея - суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых.

Абстрактная идея - это символ? Символ чего?

Вы решили заболтать? Или на самом деле не понимаете чем отличается "знак" от "символа"? И действительно не понимаете, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей? В случае с интегралом - с идеей суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых? И что именно идея приносит смысл в математические формулы, а иначе получается аналогия "с иероглифами незнакомого языка" - когда символ подменяется знаком?
И да, в любом случае - будет очень интересно как вы привяжите абстракцию "суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых" с материей. Это к началу спора о том, что математика - ограничена материальным.

Твик

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.

И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51925

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 539

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.

Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?

LS_rus78

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 539

кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15199

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15199

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?

Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.

Цитата:

идея сложения

Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.

Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю Smile

Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.

Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.

Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.

Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15199

кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 722

ТМ,
Таки вы, батенька, материалист - поздравляю!
Applauds

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 722

Ami пишет:

Подобно этому, когда после опыта остается чувство "Я нашел вечную Истину/Бога/Атмана/..." - сохраняется цепляние за субстанцию.

Цепляние за субстанции заложено в нашем мышлении и языке - это результат эволюции. Нам нужно съесть яблоко и убежать от тигра что бы выжить. Мы неспособны мыслить процессуально, по крайней мере в обыденной жизни. И это при том, что наука уже давно вышла на процессуальный язык описывая математически динамические системы, квантовые процессы, гомотопии и т.п. и уже наработан достаточно мощный аппарат теории категорий и т.п.
Но, еще раз повторю - человек в обыденной жизни не можете перестать мыслить объектами (субстанциями), так как это против эволюционно обусловленной нейробиологии. Сможет ли опыт недвойственного сознания, достигнутый в медитации или с помощью психоделиков, перевернуть мышление от субстанционального к процессуальному без наработанной заранее базы (философской, религиозной и т.п.) - это вопрос. Лично я сомневаюсь в этом.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 539

Diver пишет:

кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..

Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. Laughing

К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?

Экалавья

Из слогов сотворена вселенная и все такое.

Твик

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.

Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51925

КИ пишет:

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.

Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?

Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.