Мое сатори. Личный опыт и обьяснение феномена сатори с научной точки зрения

Твик

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Ну то есть это знак (закорючка такая из цвета), к которому у вас есть блок из идей, потому что вы это учили. Это свое восприятие вы называете «символом» и он у вас связывает что-то с чем-то. У древних людей те же самые угоны были про естественный язык. Ему придавалось сакральное значение. Из слогов сотворена вселенная и все такое.

Твик пишет:

Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.

Чью идею? Там как был крест, скажем, из палок, - так и останется. Образ это, знак или символ, буква, намек, указание, предупреждение, слог - опциональные определения.

Цитата:

Знак — это однозначный условный заменитель предмета или действия (например, дорожный знак «стоп» или буква), который несет конкретную информацию. Символ — это многозначный, эмоционально окрашенный образ, передающий абстрактные идеи, ценности или культурные смыслы (например, голубь — символ мира). Символ всегда включает в себя знак, но обладает большей глубиной интерпретации

- вот ответ ии. Но это тоже тяни толкай высосанное из пальца.

Твик пишет:

И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.

Возможен калькулятор, без каких бы то ни было абстрактных идей, но считающий 100% правильно по заданным алгоритмам.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.

Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?

Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.

Без смысла - это не знак. Знак - он "означает". А означает он как раз некий смысл. Без этого, это будет "узор" и т.п. Вы путаетесь в терминах. "Символ" в контексте математики синоним "знака". Своё значение у "символа" совсем в других сферах - культуре, литературе, социальном, и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей

Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.

Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?

Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.

Без смысла - это не знак. Знак - он "означает". А означает он как раз некий смысл. Без этого, это будет "узор" и т.п. Вы путаетесь в терминах. "Символ" в контексте математики синоним "знака". Своё значение у "символа" совсем в других сферах - культуре, литературе, социальном, и т.п.

Вы серьезно? Вы уже в ТРЕТИЙ раз не читаете и перекручиваете мое сообщение. Что я написал в том сообщении, что вы цитируете?
"Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения."

Твик

Так. Что бы поставить точку в этой теме, я сам процитирую общепринятую позицию, которую отражает ИИ - у него так весы настроены.

Интеграл () — это абстрактный математический символ и понятие, а не материальный объект. Он обозначает операцию суммирования бесконечно малых величин (от лат. integer — целый) и используется для нахождения площадей, объемов, массы или пройденного пути.
Википедия
Википедия
+3
Происхождение: Знак интеграла (
) был введен Готфридом Лейбницем в XVII веке как вытянутая буква «ſ» (длинная s), означающая summa (сумма).
Смысл: Интеграл представляет собой сумму бесконечного количества слагаемых, позволяя вычислить целую величину.
Применение: Хотя сам символ абстрактен, он помогает рассчитать материальные величины (например, объем бетона для кривой дорожки)

Все, больше я к этой теме - не возвращаюсь. Надоело просто. Математика - это язык оперирующий абстрактными понятиями, а не материальными объектами. Точка.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

Так. Что бы поставить точку в этой теме, я сам процитирую общепринятую позицию, которую отражает ИИ - у него так весы настроены.

Интеграл () — это абстрактный математический символ и понятие, а не материальный объект. Он обозначает операцию суммирования бесконечно малых величин (от лат. integer — целый) и используется для нахождения площадей, объемов, массы или пройденного пути.
Википедия
Википедия
+3
Происхождение: Знак интеграла (
) был введен Готфридом Лейбницем в XVII веке как вытянутая буква «ſ» (длинная s), означающая summa (сумма).
Смысл: Интеграл представляет собой сумму бесконечного количества слагаемых, позволяя вычислить целую величину.
Применение: Хотя сам символ абстрактен, он помогает рассчитать материальные величины (например, объем бетона для кривой дорожки)

Все, больше я к этой теме - не возвращаюсь. Надоело просто. Математика - это язык оперирующий абстрактными понятиями, а не материальными объектами. Точка.

Твик

ТМ пишет:

Diver пишет:

кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..

Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. Laughing

К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?

Тот кто знает, тот не знает. Всё правильное, есть неправильное. Ум до начала мышления находится в суперпозиции. Хлопок одной ладонью взрывает всю вселенную

Твик

Diver пишет:

кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..

Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 534

Нет. Ум до мышления не находится в суперпозиции. Суперпозиция - это "и да и нет". А это уже мышление.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.

Твик

"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

КИ пишет:

"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.

Ага

"Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.

Твик

Твик пишет:

Нет. Ум до мышления не находится в суперпозиции. Суперпозиция - это "и да и нет". А это уже мышление.

В суперпозиции нет думающего, который бы мог подумать что он находится в суперпозиции - человек без формы и тела, превращается в толкущего рис, когда он начинает толочь рис.
Дхармакая собственно и есть эта суперпозиция

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.

Ага

"Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.

Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51899

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.

Ага

"Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.

Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.

Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.