вопрос про бытие и мышление

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Есть два вида ума -

Ум_Д - деятельный - ум как инструмент в сенсорных сознаниях и
Ум_Р - размышляющий - ум, беседующий сам с собой в ум-двери.

Ум_Р всегда использует Ум_Д,
Ум_Д не испытывает необходимости в Ум_Р.

Тело, сознание тела, использует в процессе своего существования Ум_Д непосредственно, но не Ум_Р.
Ум_Д естественно необходим телу.
Ум_Р мешает телу.

Но я не настаиваю

Сочините сразу про сто умов - для демагога ведь нет разницы.

Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?

Ум_Д согласно Канту = рассудок
Ум_Р согласно Канту = (чистый) разум

Кант написал книжку с критикой чистого разума, которая называется "Критика чистого разума" Smile

Так что вышеуказанное деление вполне уже устоялось Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13653

ТМ пишет:

Кира пишет:

И некоторые памятники (например, "медный всадник") стоят и у нас и в демонических мирах (великодержавно-государственном и сексуальном).

Откуда об этом может быть кому-либо извеcтно?

Ну, ДА считал, что видел это лично.

Кира

"Чистый разум" - это про способность знания вообще без внешнего, про понятия-в-себе, так сказать.

Кира

Кира пишет:

ТМ пишет:

Кира пишет:

И некоторые памятники (например, "медный всадник") стоят и у нас и в демонических мирах (великодержавно-государственном и сексуальном).

Откуда об этом может быть кому-либо извеcтно?

Ну, ДА считал, что видел это лично.

Странная конструкция «считал, что видел лично». Сами же понимаете, наверное.

....

LS_rus78

Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ

Цитата:

Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?

Нет.
Очень много путаницы происходит как раз из-за отождествления Ум-Д и Ум-Р.
А потом, это фигура речи.
Естественно, в универсуме ничто не различается, он един и неделим.
Но когда ум начинает размышлять, ему полезно помнить о существовании Ум-Д, или своей такой функции, не важно как назвать.
Если он думает, что его дело только рвссуждать, то глубоко заблуждается - работать нада

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

КИ

Цитата:

Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?

Нет.
Очень много путаницы происходит как раз из-за отождествления Ум-Д и Ум-Р.
А потом, это фигура речи.
Естественно, в универсуме ничто не различается, он един и неделим.
Но когда ум начинает размышлять, ему полезно помнить о существовании Ум-Д, или своей такой функции, не важно как назвать.
Если он думает, что его дело только рвссуждать, то глубоко заблуждается - работать нада

Путает у вас один ум, а не путает другой, а глубоко заблуждается третий?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ

Цитата:

Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?

Нет.
Очень много путаницы происходит как раз из-за отождествления Ум-Д и Ум-Р.
А потом, это фигура речи.
Естественно, в универсуме ничто не различается, он един и неделим.
Но когда ум начинает размышлять, ему полезно помнить о существовании Ум-Д, или своей такой функции, не важно как назвать.
Если он думает, что его дело только рвссуждать, то глубоко заблуждается - работать нада

Путает у вас один ум, а не путает другой, а глубоко заблуждается третий?

Грубо говоря, да.
Путает ум, который рассуждает, что было бы, если бы у бабушки был хрен.
Тот ум, который занимается сознанием глаза - ему некогда путать, он занят делом, у него не остается времени на путаницу.
Заблуждение же это вообще иллюзия - заблуждаться можно лишь по поводу того, что доподлинно известно.

Наша задача и заключается в том, чтобы поставить ум на место (при помощи четаны),
Сделать так, чтобы его не калбасило

LS_rus78

Кстати, в Абхидхамме

сознание ума проявляется исключительно только в ум-двери,
но ум присутствует в остальных сенсорных дверях.

То есть там у них ум и сознание ума - не тождественные вещи

LS_rus78

Кстати, относительно четвёртого получается замечательная вещь.
Получается, что ум кто то контролирует или может контролировать извне.
И что это? - Четана в каждом и любом акте сознания.
Правда, получается совсем замысловато:
Воля контролирует сознание (чья воля?)

LS_rus78

Воля контролирует сознание (чья воля?)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13653

Кстати, в Абхидхамме

сознание ума проявляется исключительно только в ум-двери,
но ум присутствует в остальных сенсорных дверях.

То есть там у них ум и сознание ума - не тождественные вещи

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13653

Цитата:

Воля контролирует сознание (чья воля?)

Здесь получается, как у Шопенгауэра -
воля, она ничья, она просто есть, она истинная единственная параматтха.
А дальше - не дело ума,
Это как у Канта: что там это такое вещь в себе (в данном случае воля) -
Разуму недоступно в принципе -

но оно есть, как суслик -

воля

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Кстати, в Абхидхамме

сознание ума проявляется исключительно только в ум-двери,
но ум присутствует в остальных сенсорных дверях.

То есть там у них ум и сознание ума - не тождественные вещи

Одно и то же, разделенное по объекту и аспекту. «Мано виджняна» да и вообще все про манас-виджняна-читта расписана в целях «симметрии» с панчендриями. А кшаны - это умственное деление. Их может быть от необходимого логически минимума до «сколько насчитаете». Нет никаких ума1, ума2, ума3 и т.д. разных по сущности с умом же. С чем и связана теория неодновременности. Ум то только один. Объединяться все воспринимаемое может только абстрактно в дхармадхату (сфере чисто умственных восприятий, а не Дхарма-учение-дхату).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13653

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

Кстати, в Абхидхамме

сознание ума проявляется исключительно только в ум-двери,
но ум присутствует в остальных сенсорных дверях.

То есть там у них ум и сознание ума - не тождественные вещи

Одно и то же, разделенное по объекту и аспекту. «Мано виджняна» да и вообще все про манас-виджняна-читта расписана в целях «симметрии» с панчендриями. А кшаны - это умственное деление. Их может быть от необходимого логически минимума до «сколько насчитаете». Нет никаких ума1, ума2, ума3 и т.д. разных по сущности с умом же. С чем и связана теория неодновременности. Ум то только один. Объединяться все воспринимаемое может только абстрактно в дхармадхату (сфере чисто умственных восприятий, а не Дхарма-учение-дхату).

Ум - концепция.
Концепция вообще - одна?
Что мешает быть многим концепциям?
И потом, любая концепция лишь концепция - ей может прилететь другая.

Или ум у вас не концепция?
Напомню:
сознание - параматтха,
но не ум