Потребление алкоголя

Си-ва-кон

Поэтому, практика, не должна привязываться к конечным целям вроде нирваны, просветления, рождения в других, более хороших мирах.

Си-ва-кон

>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

)) Все равно ведь в Самуччае останется, что в случае достижения НБО

Нет ни манаса, ни мано-дхату

КИ на это скажет что манас это только ум с самостью. Есть другой ум безсамостный. )

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

Можно сказать в пранидхане «да напишу я в будущем для блага всех трактат». Это одно из немногих устремлений шраваков из Коши. Но ни мне ни вам неведомо, сколько маны присутствует в этой речевой конструкции со стороны говорящего. Мышление с «я» и речь с «я» - это не обязательно одинаковые вещи.

Вы думаете, что когда размышляете в системе абхидхармы без я, то я у Вас пропало? Нет ведь. В этом и заключается Ваш с КИ самообман.
СНП 5.8
"«Пусть говорят все те брахманы и отшельники,
Что чистота достигается путём учений философов,
Или по преданию, или добродетелями и святыми делами, и другими многими путями,—
Однако они, живя, как живут,
Не пересекут того потока рождений и старости,—так говорю я».

Си-ва-кон

Атма не может пропасть.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

Кукай пишет:

Я даже спорить не буду.

Вы не «даже спорить не будете», а у вас аргументов нет помимо лозунгов «сомнений нет» и демагогии про материальные «творения человека», хотя ни одно «творение» не создано из ничего - это только лишь организация того, что было до этого в новой форме. Тем более никакие мультиверсы наука не отрицает. Это просто не ее дело, поскольку не проходит критерии ее гносеологии. Это вопрос философии на данный момент.

В математических моделях можно понаделать разные мультиверсы. И гипотезы подобные есть. Но они ничем пока не доказаны. Просто предположения. Как и у последователей Будды.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

Атма не может пропасть.

Да, у тиртхиков именно так. Не может пропасть т.к. существует всегда
У буддистов тоже "не может пропасть", но потому что никогда и не был,
кроме как миражем.
Те и те стремятся к неполучению нового существования в мирах сансары (к выходу из круга рождений).
Что же остается вне тела/индрий/манаса (по их уничтожении) - вопрос воззрения:
"атман" либо "анатман"

"атма" (आत्मा ātmā) - это именит падеж (ед.ч. м.р.) от основы आत्मन् ātman
"атман" (आत्मन् ātman) - звательный падеж (здесь совпадает с основой)
http://sanskrit.segal.net.br/en/decl?n=ātman&tr=iast&gen=m
(вставить "ātman", а род выставить "мужской" или "any")

https://archive.org/details/sanskritgrammarf00mluoft/page/87/mode/1up?view=theater

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

According to Jains, the universe has a firm and an unalterable shape, which is measured in the Jain texts by means of a unit called Rajlok, which is supposed to be very large. This unit of measurement is the distance covered by a god flying at ten million miles per second for six months.[6] The Jainism postulates that the universe is fourteen Rajloks high and extends seven Rajloks from north to south. Its breadth is seven Rajloks long at the bottom and decreases gradually towards the middle, where it is one Rajlok long. The width then increases gradually until it is five Rajloks long and again decreases until it is one Rajlok long. The apex of the universe is one Rajlok long, one Rajlok wide and eight Rajloks high. The total space of the world is thus 343 cubic Rajloks. The Svetambara view differs slightly and postulates that there is a constant increase and decrease in the breadth, and the space is 239 cubic Rajlok. Apart from the apex, which is the abode of liberated beings, the universe is divided into three parts. The world is surrounded by three atmospheres: dense-water, dense-wind and thin-wind. It is then surrounded by an infinitely large non-world which is completely empty.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

ТМ пишет:

>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения

Согласно которой установка объектом ума "самой нирваны" (а не ментальных представлений о ней)
достигается "неуделением внимания" этим образам/знакам,
но уделением внимания внезнаковому (анимитта - signless-element)

ТМ пишет:

я так подозреваю, что если вы не понимаете ущербность повторения и считаете это неким умным действием, то и про все остальное, что касается правильного мышления и дискуссии вы не знаете. Иначе спохватились бы уже давно.

Подозревайте себя, когда спохватитесь, что в бессчетный раз повторяете требование дать Вам то, чего нет.

КИ пишет:

"Невыразимо никак, но я об этом прочитал, я это утверждаю и доказываю" - угу.

Торчинов, Введение в будд философию

реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем

Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения

Согласно которой установка объектом ума "самой нирваны" (а не ментальных представлений о ней)
достигается "неуделением внимания" этим образам/знакам,
но уделением внимания внезнаковому (анимитта - signless-element)

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Торчинов, Введение в будд философию

реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем

Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?

"Реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии"
... Поясню - мышление бывает не только "основывающееся на субъект-объектной дихотомии". Все равно непонятно?

Си-ва-кон

СлаваА пишет:

КИ на это скажет что манас это только ум с самостью.

Так написано у Асанги. В тех буквах, на которые смотрит Си-ва-кон, сочиняя отсебятину.

Манас всегда с ложным, его не бывает без "я-мнения". Даже у архатов-шраваков.

What is the mental organ (manas)? It is the object of the base-consciousness (ālayavijñānālambana) which always partakes of the nature of the self-conceit associated with the four defilements, viz. the belief in a ‘self’ (ātmadṛṣṭi), attachment to a ‘self’ (ātmasneha), pride of ‘I am’ (asmimāna) and ignorance (avidyā). It is present everywhere (sarvatraga), in wholesome (kuśala), unwholesome (akuśala) or neutral (avyākṛta) states, except in the case where one faces the Path (mārgasammukhībhāva), the absorption of cessation (nirodhasamāpatti), the level of the sages (aśaikṣabhūmi)58.

Прекращение манаса - это не прекращение любого мышления\восприятия, а прекращение описанного выше ложного.

Си-ва-кон

"В тех буквах, на которые смотрит Си-ва-кон"
(и которые как-то случайно не замечает КИ):

The Blessed One said: "It is definitive cessation without a remainder of name-and-form (namarupa)
in relation to the spheres (ayatana) of the eye, ear, nose, tongue, body and mental organ."
And he also said:
"Its sphere (tadayatana) should be understood as the sphere in which

cakṣuḥ śrotre ghrāṇa jivhā kāyāḥ / manaśca
teṣu āyataneṣu nāmarūpayor ātyantika nirodho na śeṣaḥ iti /

ātyantika - "без ограничений" (пропущено в англ. переводе).

yathā cakṣuśca nirudhyate rūpasaṃjñā ca virajyate
yāvat manaśca nirudhyate dharmasaṃjñā ca virajyate iti /

как [полностью, без остатка] уничтожены чакшур и видимое (rūpasaṃjñā)
точно так же [полностью, без остатка] уничтожены manas и мыслимое (dharmasaṃjñā)

Это предлагаю читать сто раз (как Вы любите советовать),
пока Вам не станет понятен смысл и без перевода:

yāvat ṣaḍāyatanāni tāvat prapañcāḥ //
yadā ṣaḍāyatanānāṃ nirodhaśchedaḥ tadā prapañcānāṃ viratiḥ //

Завершим разницей между прижизненной нирваной (с остатками рупы - в сансаре) VS НБО

cessation of the Buddhas and bodhisattvas, which is unestablished Nirvana (apratisthitanirvana),
because it is based on their determination to bring about the welfare and happiness of all living beings.

VS

Why is that cessation also called unarisen (anutpanna)?
Because it is free from the arising of a future series (anagatasamtati, futurecontinuity)

НБО "не видна" даже божественным оком Будды:

Why is that cessation also called "difficult to see"(durdarsa)?
Because it is beyond the range of the physical eye (carmacaksus)
and the divine eye (divyacaksus).

Но ТМ требует такой глаз, чтобы "видел"...
Дайте же ему
такую торбу
очень просит

Си-ва-кон

Вам уже цитировали, что анимитта - это мирская картина мира из 1-5) 5 индрий, 6) мужского\женского 7-10) самскар возникновение-продолжение-упадок-исчезновение. То есть не уделять внимание шлаку, а направить его на верную философию. Офигеть как сложно. Почему вы из этого делаете какую-то непознаваемую кракозябру не понятно.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Торчинов, Введение в будд философию

реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем

Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?

Плод ментального конструирования - это отношения атман-дхармы. Оно же называется "грахья-грахака" в МС. Очевидно, что можно познавать не только в этой перспективе. Иначе к чему это вообще говорится и каким образом это делается, если ВСЕ [в том числе и это утверждение] - "непригодно"? Решили прибраться в комнате, взорвав здание; вылечить - убийством и хорошо учиться, отрезав голову? Laughing