Первый раз в дацане

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Лживая Рената не довольствуется тем, что какой-то архат любуется на облака)) Ей подавай именно Шакьямуни из готры Готамы, любующегося на облака. Причем если ей подать сутту, где Будда будет обсуждать облака, она скажет - он не любуется, он просто показывает. Это патологическая лживость.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Я считаю, Рената, что вы вкрай заврались и теперь извиваетесь. Буддхагхоса никаким местом, ни единым текстом, ни единой фразой не входит в Палийский Канон. Исключительно лживое существо вы, Рената.

Все тексты Буддхагосы - имеют непосредственное отношение к ПК. Жил дост.Буддхагоса в пятом веке. И каким же удивительным образом он ухитрился комментировать тексты, датируемые, согласно вашему сообщению на с.2, веком 15?

Если я буду комментировать палийский канон, то это значит, что я имею какое-то отношение к палийскому канону, но вряд ли мои комментарии, даже если я переведу их на пали, войдут в палийский канон. А что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагхоса, науке не известно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да, действительно, извините.
Непонятно, почему Рената так против облаков, росы и прочих природных прелестей?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не стоит так жёстко и саморучно себя запирать, вы же за ревностью к ссылкам на талмуд - актуальность предмета из виду упускаете.

Вантус

Вантус пишет:

Лживая Рената не довольствуется тем, что какой-то архат любуется на облака)) Ей подавай именно Шакьямуни из готры Готамы, любующегося на облака. Причем если ей подать сутту, где Будда будет обсуждать облака, она скажет - он не любуется, он просто показывает. Это патологическая лживость.

В упомянутых КИ строфах никакой такой арахант на облака не любуется. Если вы не владеете английским, поищите строфы на русском, книжка не так давно вышла в издательстве Ганга.

Вантус

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Я считаю, Рената, что вы вкрай заврались и теперь извиваетесь. Буддхагхоса никаким местом, ни единым текстом, ни единой фразой не входит в Палийский Канон. Исключительно лживое существо вы, Рената.

Все тексты Буддхагосы - имеют непосредственное отношение к ПК. Жил дост.Буддхагоса в пятом веке. И каким же удивительным образом он ухитрился комментировать тексты, датируемые, согласно вашему сообщению на с.2, веком 15?

Если я буду комментировать палийский канон, то это значит, что я имею какое-то отношение к палийскому канону, но вряд ли мои комментарии, даже если я переведу их на пали, войдут в палийский канон. А что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагхоса, науке не известно.

Это вам неизвестно. А комментарии Буддхагосы (который жил в 5 веке) к Палийскому Канону очень хорошо известны не только науке, но и всем более-менее образованным людям. Они входят в постканоническую литературу.

aurum

Начинать, конечно же лучше с СН56.11 - Сутта о Запуске Колеса Дхаммы.

aurum

Вантус пишет:

Не входит он в канон. Туда входят лишь питаки.

В Палийский Канон входят лишь Питаки? Вантус, да вы совсем безграмотный, даже для индуиста.

Экалавья

Экалавья пишет:

Не стоит так жёстко и саморучно себя запирать, вы же за ревностью к ссылкам на талмуд - актуальность предмета из виду упускаете.

Вообще-то меня обвинили во вранье и это при том, что сутт (строф) в которых Будда любуется на облака, в ПК нету. Нету их там потому, что сложно представить себе араханта, любующегося на сансарные процессы. Себя же я ничуть не "запираю", любоваться на облачка и всё прочее, будучи простолюдинкой, очень даже люблю.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если появится желание выйти из садо-мазохистской игры, то вам придётся признать, что облака как эстетический образ, всё-таки фигурируют в ПК, по конкретной ссылке - в поэтическом словаре Чулаки. .

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Начинать, конечно же лучше с СН56.11 - Сутта о Запуске Колеса Дхаммы.

Конечно же, это вы сами так решили? "Я щитаю", так?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, в Типитаку тхеравады входят три Питаки ("корзины"): Виная-питака, Сутта-питака и Абхидхамма-питака. И ничего более.

И эта женщина, называющая себя тхеравадинкой, еще называет Вантуса безграмотным?! Феерическая дура...

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, вам самой-то не стыдно? Эти строфы (Cūḷakattheragāthā) - гатха, Theragāthā 2.46 из Сутта-питаки. Произнесены они учеником Будды, тхерой Чулакой, который стал арахантом.

Удивительней всего тут тупая надменность Ренаты.

Экалавья

Экалавья пишет:

Если появится желание выйти из садо-мазохистской игры, то вам придётся признать, что облака как эстетический образ, всё-таки фигурируют в ПК, по конкретной ссылке - в поэтическом словаре Чулаки. .

Разумеется, фигурируют! А еще арахант, если видит девушку прекрасную, вполне может констатировать: "прекрасная девушка". Но это ни разу не будет означать, что арахант при этом девушкой любуется - как и любыми другими сансарными прелестями.

aurum

aurum пишет:

Рената, в Типитаку тхеравады входят три Питаки ("корзины"): Виная-питака, Сутта-питака и Абхидхамма-питака. И ничего более.

И эта женщина, называющая себя тхеравадинкой, еще называет Вантуса безграмотным?! Феерическая дура...

Ещё один феерический товарищ, который слыхом не слыхивал про джатаки и предисловие к ним (к примеру), огромный корпус комментаторских текстов (к примеру), Висудхимагги (к примеру).