Первый раз в дацане

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

СлаваА

Vital пишет:

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Спасибо! Но вы поаккуратнее, за поддержку могут и забанить (как Ёжика).

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Если вы обладаете таким научным знанием, то скажите, какой именно сборник или манускрипт, совпадающий с известным нам ныне палийским каноном, комментировал Буддагоса в своей кандидатской работе (подсказка: как известно, старейшины Ланкийской общины дали ему стих, комментарий на которой стал целой энциклопедией)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Vital пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Если вы обладаете таким научным знанием, то скажите, какой именно сборник или манускрипт, совпадающий с известным нам ныне палийским каноном, комментировал Буддагоса в своей кандидатской работе (подсказка: как известно, старейшины Ланкийской общины дали ему стих, комментарий на которой стал целой энциклопедией)

Сами то можете привезти доказательство, что Buddhaghosa не комментировал Типитаку.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Горсть листьев пишет:

Vital пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Если вы обладаете таким научным знанием, то скажите, какой именно сборник или манускрипт, совпадающий с известным нам ныне палийским каноном, комментировал Буддагоса в своей кандидатской работе (подсказка: как известно, старейшины Ланкийской общины дали ему стих, комментарий на которой стал целой энциклопедией)

Сами то можете привезти доказательство, что Buddhaghosa не комментировал Типитаку.

Что за стих был дан ему старейшинами для комментирования?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Vital пишет:

Горсть листьев пишет:

Vital пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.

А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?

Вот это по-нашему, по-бразильски! Рената, продолжайте дальше жарить этих недорослей.

Если вы обладаете таким научным знанием, то скажите, какой именно сборник или манускрипт, совпадающий с известным нам ныне палийским каноном, комментировал Буддагоса в своей кандидатской работе (подсказка: как известно, старейшины Ланкийской общины дали ему стих, комментарий на которой стал целой энциклопедией)

Сами то можете привезти доказательство, что Buddhaghosa не комментировал Типитаку.

Что за стих был дан ему старейшинами для комментирования?

Вы читать не умеете, что вам пишут? Mr. Green

Приведите неопровержимое доказательство, что Buddhaghosa не комментировал Типитаку.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Справедливости ради Ежика не за поддержку какого-то мнения забанили. Насколько помню он там матом начал всех крыть. Но в принципе неплохо было бы уже и разбанить. Материалистической позиции не хватает для баланса.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Во-вторых, с историей творческой жизни Буддагосы несложно ознакомиться и понять, что его работа была настоящей работой буддийского энциклопедиста, изучавшего суттанту.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Во-вторых, с историей творческой жизни Буддагосы несложно ознакомиться и понять, что его работа была настоящей работой буддийского энциклопедиста, изучавшего суттанту.

Комментировал он ту самую суттанату, какую мы знаем сейчас и это противоречит словам Вантуса о том, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса, науке не известно" - нетушки, хорошо известно не только науке, но и всем интересующимся. Что же до "кандидатской работы", то чот нет у меня уверенности, что в 5 веке были кандидатские степени, да и историю о стихе, который стал целой энциклопедией, впервые слышу от вас, хотя комментариев Буддхагосы выслушала немалое количество. Будет интересно, если вы расскажете эту самую историю и, если можно, не в виде матерного опуса, а с цитатой стиха и сноской на энциклопедию по теме этого стиха.

СлаваА

СлаваА пишет:

Справедливости ради Ежика не за поддержку какого-то мнения забанили. Насколько помню он там матом начал всех крыть. Но в принципе неплохо было бы уже и разбанить. Материалистической позиции не хватает для баланса.

А вы сами-то видели, как Ёжик начал матом всех крыть? Я - нет. Разумеется, мы не можем подвергать сомнению утверждение КИ о том, что посреди ночи, обычно не склонный к ругательствам Ёжик вдруг сорвался на страшные оскорбления (которых, насколько я понимаю, никто, кроме самого КИ, не видел). Но вдруг его ником воспользовался кто-то другой? Такое случалось.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13819

Мне неизвестно, какие "непальские манускрипты" 15 века сохранились у воронежских любителей Вед. Так-то основные "письменные фиксации" на Ланке хранятся.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ПК с пруфами напечатали только в 20-м веке.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

P.S. Тем более там спор был с КИ. А чтобы спорить с КИ надо обладать ровностью стоиков. Мало кто может этим похвастаться. Но у Вас очень хорошо получается.