Первый раз в дацане

СлаваА

СлаваА пишет:

Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?

Я не буду никого обзывать, даже если появится такая возможность. Обзывалки много говорят об обзывающем, но почти ничего - об обзываемом.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Похоже никто Вас спасать не хочет. Это повод задуматься, вдруг что-то не правильно все-таки делаете.

Вы таки настаиваете на своей кандидатуре?)

Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?

СлаваА

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Похоже никто Вас спасать не хочет. Это повод задуматься, вдруг что-то не правильно все-таки делаете.

Вы таки настаиваете на своей кандидатуре?)

Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?

Кстати, вы натолкнули меня на мысль - чтобы вас - альтернативно одарённых не банить, дать вам возможность писать только в специальном месте - не в подвале конечно, но например во флигеле)

Экалавья

Всё-таки речь о "дебиле" - это речь о сущности, в то время, как, должна быть об обстоятельствах. Дебил пуст, есть лишь circumstances нестыковок, непазовок, расхождений, что мы ещё называем - ошибками. Пока идёт выяснение - складывание и раскладывание ошибочных обстоятельств, ну как весь длительный разговор о том, когда, что и как канон и что в нём есть, когда и как, в связи с такой-то темой и т.д. - речь, как бы, перекликается, иронично подыгрывает положению учения о пратитье-самутпаде, но, искушение назвать навязчивое повторение определённой конфигурации ошибочных обстоятельств - "дебилом" сворачивает выяснение раскладки, уклоняется от разъяснения причин и условий как расфасовки пазлов по тем "соответствующим" им пазам, из которых они постоянно выдвигаются и переставляются. Буддизм озабочен не обобщениями или сущностями, а непрестанно конкретизирующимися обстоятельствами, пусть многие их серии и выглядят весьма схоже. Сам себе эврикой - "так вот отчего разговор о сущностях, в конечном счёте - выглядит как пустопорожний влажный бред".

СлаваА

aurum пишет:

Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!

Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!

Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.

Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!

Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.

Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.

Если кто-то претендует на некое знание - это значит, что он им ещё не обладает Rolling Eyes

*Претендовать - рассчитывать на что-либо, добиваться получения чего-либо

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!

Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.

Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.

Если кто-то претендует на некое знание - это значит, что он им ещё не обладает Rolling Eyes

*Претендовать - рассчитывать на что-либо, добиваться получения чего-либо

Претендуют на обладание знанием. Все кто высказываются категорично по психологическим-духовным вопросам претендуют на то, что они обладают знанием. Может они им обладают. Но если не могут найти общий язык с оппонентами значит не обладают. Это тезис, его можно критиковать.

Raudex

aurum пишет:

Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон

Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.

aurum

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон

Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.

Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.

По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.

Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.

Raudex

Raudex пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон

Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.

Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.

По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.

Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.

Она не поймёт правильно. Более того, она из вашей цитаты выведет, что комментарии входят в канон.
Ей нужно просто и коротко.

Raudex, скажите, пожалуйста, входят ли в Типитаку (палийский канон) хоть строчкой, хоть каким-то местом, комментаторские трактаты Буддагхосы и прочие комментарии? (если несложно, ДА или НЕТ)

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49782

aurum пишет:

Raudex пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон

Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.

Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.

По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.

Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.

Она не поймёт правильно. Более того, она из вашей цитаты выведет, что комментарии входят в канон.
Ей нужно просто и коротко.

Raudex, скажите, пожалуйста, входят ли в Типитаку (палийский канон) хоть строчкой, хоть каким-то местом, комментаторские трактаты Буддагхосы и прочие комментарии? (если несложно, ДА или НЕТ)

Я же уже выше написал, в то что на настоящий момент считается Каноном, то есть одобренным последним Собором сводом коренных (mūla) текстов, собранных в 3 Питаки, то конечно же нет. Но возможно Рената иначе применяет слово канон, например как нечто более правильное, по каким то признакам, чем менее правильный пост-канон. Или каноном она называет, например, все палийские тексты, рассматриваемые Соборами. Я ж говорю, вы о терминах не договорились.

aurum

Я же уже выше написал, в то что на настоящий момент считается Каноном, то есть одобренным последним Собором сводом коренных (mūla) текстов, собранных в 3 Питаки, то конечно же нет. Но возможно Рената иначе применяет слово канон, например как нечто более правильное, по каким то признакам, чем менее правильный пост-канон. Или каноном она называет, например, все палийские тексты, рассматриваемые Соборами. Я ж говорю, вы о терминах не договорились.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Считает, что постканоническое - это Канон?