Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В каком? Интернетном? Популярном в народе?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ТМ пишет:

«Цепляние» - это неясный термин.

Где же те, которым "всё понятно"? Сейчас они придут и дадут "определение" в стиле "яблоки - это зеленые яблоки, красные яблоки, и круглые яблоки".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Так переводят упадану.

Android

Ниббана - аспект сознания, прием, прием. Потому что ничем больше быть не может как обьект ума.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

В DN 11 не говорится про прекращение сияющего сознания, в котором нет опоры для "короткого-длинного". У "короткого-длинного" свои сознания, при прекращении которых их нет.

Сказано ведь - ЕСТЬ вот такое сознание, в котором нет опоры. То есть, есть и другие сознания - у которых опора есть. С какого бодуна надо прочитать так, что дальше вдруг речь пошла про прекращение сознания вообще, всего сразу и всех видов?

сознание без опоры и прекращается. оно не живет долго. там несколько моментов -- осознают свое затухание, и все. помните связку нама-рупа и винняна, убери одну, рухнет другая.
опора -- это объект, вы ж тут с ТМ сами заявляли, что сознание без объекта не может быть. ну вот. убери опору и все.

а как по другому -- есть некое вечное сознание без опоры...которое существует само по себе как джива?

Сознание невозможно без интенции, а не опоры (аламбаны).

и без опоры тоже. интенция -- это нама. одна связка, сознание -- другая.

Терминологическая бессмыслица.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

В DN 11 не говорится про прекращение сияющего сознания, в котором нет опоры для "короткого-длинного". У "короткого-длинного" свои сознания, при прекращении которых их нет.

Сказано ведь - ЕСТЬ вот такое сознание, в котором нет опоры. То есть, есть и другие сознания - у которых опора есть. С какого бодуна надо прочитать так, что дальше вдруг речь пошла про прекращение сознания вообще, всего сразу и всех видов?

сознание без опоры и прекращается. оно не живет долго. там несколько моментов -- осознают свое затухание, и все. помните связку нама-рупа и винняна, убери одну, рухнет другая.
опора -- это объект, вы ж тут с ТМ сами заявляли, что сознание без объекта не может быть. ну вот. убери опору и все.

а как по другому -- есть некое вечное сознание без опоры...которое существует само по себе как джива?

Сознание невозможно без интенции, а не опоры (аламбаны).

и без опоры тоже. интенция -- это нама. одна связка, сознание -- другая.

Терминологическая бессмыслица.

К авторам ПК и абхи_драхмы. я всего лишь ретранслятор.

Интенция -- это самскара, нама. Алабмана -- может быть намой, может быть рупой. Это все в совокупности Нама-рупа -- опоры сознания.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

В DN 11 не говорится про прекращение сияющего сознания, в котором нет опоры для "короткого-длинного". У "короткого-длинного" свои сознания, при прекращении которых их нет.

Сказано ведь - ЕСТЬ вот такое сознание, в котором нет опоры. То есть, есть и другие сознания - у которых опора есть. С какого бодуна надо прочитать так, что дальше вдруг речь пошла про прекращение сознания вообще, всего сразу и всех видов?

сознание без опоры и прекращается. оно не живет долго. там несколько моментов -- осознают свое затухание, и все. помните связку нама-рупа и винняна, убери одну, рухнет другая.
опора -- это объект, вы ж тут с ТМ сами заявляли, что сознание без объекта не может быть. ну вот. убери опору и все.

а как по другому -- есть некое вечное сознание без опоры...которое существует само по себе как джива?

Сознание невозможно без интенции, а не опоры (аламбаны).

и без опоры тоже. интенция -- это нама. одна связка, сознание -- другая.

Терминологическая бессмыслица.

К авторам ПК и абхи_драхмы. я всего лишь ретранслятор.

Интенция -- это самскара, нама. Алабмана -- может быть намой, может быть рупой. Это все в совокупности Нама-рупа -- опоры сознания.

Сознание может опираться на само себя?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Сознание может опираться на само себя?

В тхераваде не.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13413

Так сознание не появляется с нуля от контакта индрии с объектом. Виттхи/акт знания с бхаванги же начинается Laughing

то есть как и у сарвастивадинов: в условиях есть предыдущий момент сознания, индрия и объект. И оно точно так же не пропадает, если контакта нет. Глаза закройте. Много пропало? Каким образом устанавливается, что оно исчезло? Для этого ведь сознание нужно.

Ну и даже если все это проигнорировать, то такой закономерности «не захотел=>сознание исчезло» нет. Для этого ведь не надо по 10000 раз пытаться повторять, если оно - закономерность. Люди даже во время операции не вырубаются. Их специально накачивают ПАВами. Или во время наисильнейший жизненных потрясений.

Это мне напомнило офигительные истории одного ламы про пхову. Как только я спросил, почему бы эти скиллы не использовать на миллиардном рынке эвтаназии - сразу всю ветку потерли. Такое же нежффективное верование, никак не подтвержденное.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Сознание может опираться на само себя?

В тхераваде не.

Сознание - не нама?

Android

Так сознание не появляется с нуля от контакта индрии с объектом. Виттхи/акт знания с бхаванги же начинается Laughing

то есть как и у сарвастивадинов: в условиях есть предыдущий момент сознания, индрия и объект. И оно точно так же не пропадает, если контакта нет. Глаза закройте. Много пропало? Каким образом устанавливается, что оно исчезло? Для этого ведь сознание нужно.

Ну и даже если все это проигнорировать, то такой закономерности «не захотел=>сознание исчезло» нет. Для этого ведь не надо по 10000 раз пытаться повторять, если оно - закономерность. Люди даже во время операции не вырубаются. Их специально накачивают ПАВами. Или во время наисильнейший жизненных потрясений.

Это мне напомнило офигительные истории одного ламы про пхову. Как только я спросил, почему бы эти скиллы не использовать на миллиардном рынке эвтаназии - сразу всю ветку потерли. Такое же нежффективное верование, никак не подтвержденное.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Кстати, арупа-лока - мир чистых идей как он есть. Непонятно желание СлавыА принизить нирвану до никчемной эмпирики.

Ваше с ТМ воззрение граничит с цеплянием. Оно цепляние за позитивное (разумность, логику, идеи), но это цепляние. У ТМ более проявлено - типа Будда думает как мы, только быстрее делает анализ и синтез.

"Цепляние" - это считание собой\своим. Считать нечто верным или не верным - это не "цепляние". Когда вы думаете "я - это всего лишь процесс" - вот это "цепляние".

СлаваА

Ну и даже если все это проигнорировать, то такой закономерности «не захотел=>сознание исчезло» нет. Для этого ведь не надо по 10000 раз пытаться повторять, если оно - закономерность. Люди даже во время операции не вырубаются. Их специально накачивают ПАВами. Или во время наисильнейший жизненных потрясений.

СлаваА

Гораздо целесообразнее и экономнее признать, что ранний буддизм с затуханием, сансарным страхом и отвращением -- это одно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Кстати, арупа-лока - мир чистых идей как он есть. Непонятно желание СлавыА принизить нирвану до никчемной эмпирики.

Ваше с ТМ воззрение граничит с цеплянием. Оно цепляние за позитивное (разумность, логику, идеи), но это цепляние. У ТМ более проявлено - типа Будда думает как мы, только быстрее делает анализ и синтез.

"Цепляние" - это считание собой\своим. Считать нечто верным или не верным - это не "цепляние". Когда вы думаете "я - это всего лишь процесс" - вот это "цепляние".

Поняв сравнение с плотом, вы откажетесь даже от верного учения, не говоря уже о не верном.
"By understanding the simile of the raft, you will even give up the teachings, let alone what is against the teachings.
Kullūpamaṁ vo, bhikkhave, dhammaṁ desitaṁ, ājānantehi dhammāpi vo pahātabbā pageva adhammā."