Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А зачем архату "оставлять даже правильные воззрения", если он все равно "того" - аннигилируется? Гарантия аннигиляция имеется, правильные воззрения неудобства вряд-ли доставляют, зачем от них специально как-то отказываться? Самоцель? Ради прикола?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Например теряет знание, что Будда - Учитель?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13413

ТМ пишет:

Так откуда это может быть кому-либо известно то?

Будде известно. СН12.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13413

Никто не аннигилируется, потому что некому аннигилироваться. Если поток в отсутствии питания останавливается, а потом высыхает, то это не аннигиляция, а прекращение. А зачем таскать что-то, что можно оставить??

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Так откуда это может быть кому-либо известно то?

Будде известно. СН12.

>>бох всемогущий

Будда не может отменить законы логики или силу притяжения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Некое "прямое знание", что Будда - Учитель, но которое не воззрение? То есть, это было бы некое не умственное знание - так как подобное умственное это и есть воззрение. Такое невозможно. Бред и есть бред. Это пришлось бы вообще все знания, которые были у архата, поменять на некие вне-умственные - иначе остались бы какие-то воззрения. Теория безумных архатов, да уж.

СлаваА

СлаваА пишет:

Когда "обучают Дхамме ради уничтожения всех позиций [для воззрений], [всех] решимостей, одержимостей, приверженностей, скрытых склонностей ради успокоения всех формаций" чел печалится, потому что он себя с чем-то из этого отождествляет. Поэтому думает, что он перестанет существовать.

Будда у вас обучает, что надо уничтожить позицию, что надо уничтожить все позиции? Он говорит: забудьте чему я учу, ведь надо уничтожить все воззрения?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ с ТМ думают - "возможен чистый ум (сознание) без пятен" - Я буду этим вечным чистым умом (сознанием) без пятен.

Постоянный поток ума с пятнами при соответствующих условиях возможен - это циклическое существование. Почему невозможен такой же постоянный поток без омрачений? Ваши аргументы, плз. Он наоборот естественным образом в теорию вписывается. Для этого и есть положение об анатмане. Оно фиксированность убирает для возможности Б8П.

Цитата:

Я

Какими средствами вы это узнали? Laughing

тут ведь дело даже не в речевых конструкциях, которые можно выучить и не допускать выражений типа «я - это скандхи». Это должна такая еще до-языковая схема мышления присутствовать, а у N - отсутствовать ясность по ее поводу. Как вы это определили то? Не каждый случай использования указательного местоимения говорит о неверном воззрении.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.

СлаваА

СлаваА пишет:

Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег.

Самъяк дришти это правильное воззрение. Они дефинировано в текстах, его можно и надо изучать. .

СлаваА

СлаваА пишет:

Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.

Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег.

Самъяк дришти это правильное воззрение. Они дефинировано в текстах, его можно и надо изучать. .

Это же только одно из значений, причем заурядное, обыденное, интеллектуальное.
Если мы не долго думая переведем первый член пути как «правильное понимание», то в наше исследование и в практику буддизма с самого начала вкрадется едва уловимое заблуждение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.

Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!

Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.

Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!

Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )

Скажет то, от чего сам отказался? "Я отказался от правила "не убивать", но вы убивать не должны" - так вы это понимаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.

Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!

Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )

Скажет то, от чего сам отказался? "Я отказался от правила "не убивать", но вы убивать не должны" - так вы это понимаете?

Скучно объяснять очевидные вещи. У араханта нет злобы, жажды, поэтому он "не убивает". Заурядным людям нужны правила/воззрения, чтобы "не убивать".