Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Все эти «психические» богатства - метафора и для монахов. У Будды же есть обращение к клану Сакья, где он говорит им о материальном упадке и его последствиях типа ваши жены станут проститутками.

Цитату из ПК, плз. Чот сдается мне, речь там идет о том, что с потерей нравственности может наступить нищета (кто ж с этим спорит).

Или с нищетой - потеря нравственности, что более правдоподобно. Речь Будды, насколько я помню, касалась будущего клана Шакья. Он им предрекал полный упадок. Что потом и произошло, когда их Вирудхака разбил.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

ТМ пишет:

Оно и видно было по примерам из сутт Laughing

я все таки щитаю, что там около 1 процента, если не меньше. Просто кол-во сутт и количество сутт про шудр/ауткастов сравните. Сколько там выходит?

Вы просто сравните количество сутт, где говорится о том или ином монахе из хорошей семьи и количество сутт о том или ином монахе из простой семьи.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Видите ли, если бы у вас была возможность, то вы бы со всем тхеравадинским лобби меня давно в цитатах утопили. Но там буквально пара сутт про прокаженного и шудру. И вам цитировать тупо нечего Laughing

ахахаха

Сколько всего сутт в типитаке? Там ведь даже процента может не выйти.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

ТМ пишет:

Видите ли, если бы у вас была возможность, то вы бы со всем тхеравадинским лобби меня давно в цитатах утопили. Но там буквально пара сутт про прокаженного и шудру. И вам цитировать тупо нечего Laughing

ахахаха

Сколько всего сутт в типитаке? Там ведь даже процента может не выйти.

Если вам и вправду интересно, какой процент простых людей упомянут в суттах, то вам не надо знать "сколько всего сутт в типитаке" (больше 10000). Вам надо смотреть только на те сутты, где упомянуто происхождение того или иного монаха. Таких сутт не так много, потому что особого внимания происхождению Будда не уделял. О том, что происхождение не важно для успехов в практике см.МН90, ДН27, МН113, МН96, МН84, МН104, МН93 (к примеру). А теперь можете утопить лобби в цитатах из ПК, где Будда говорит о необходимости хорошего происхождения для успехов в практике.))

СлаваА

СлаваА пишет:

Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.

Непонятно, пытаетесь ли вы передернуть, или в самом деле видите то, чего в тексте не написано.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49735

Логично предположить, что выбрал человека с наименьшим количеством пыли в глазах

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Да, прочитал у ТМ как необходимое условие.

После того, как ТМ несколько раз сказал, что он такого в виду не имел, вы всё равно продолжаете настаивать. Забавно.

Когда ему примеры приводят и деваться некуда он вроде бы соглашается, а потом опять втыкает свое понимание: "Деньги - это не единственное, но важное условие." Как Вы этого не замечаете вот это забавно.

Специально для альтернативно одаренных: логика никогда и не была про действия людей. Там нет силлогизмов про «вася заработал => вася стал брахманом». С разморозкой.

СлаваА

СлаваА пишет:

P.S. И я аргументирую не для того чтобы поспорить. На мой взгляд, ТМ в данном случае распостраняет не полезное воззрение, так как фактически запрещает практику для не богатых. Полезное же воззрение будет, что нужно практиковать богатства веры, богатство нравственного поведения, богатство мудрости и т.д. даже если не богат материально.

Все эти «психические» богатства - метафора и для монахов. У Будды же есть обращение к клану Сакья, где он говорит им о материальном упадке и его последствиях типа ваши жены станут проститутками.

А дану я и не запрещал. Чем вы еще будете заниматься, крутясь как белка в колесе для пожрат? Абхидхарму изучать?

СлаваА

Плюс, непонятно, почему вы думаете, что там было не стандартное собрание с архатами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49735

КИ пишет:

Плюс, непонятно, почему вы думаете, что там было не стандартное собрание с архатами.

Зачем тогда он себя спрашивает "Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” ?

СлаваА

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Видите ли, если бы у вас была возможность, то вы бы со всем тхеравадинским лобби меня давно в цитатах утопили. Но там буквально пара сутт про прокаженного и шудру. И вам цитировать тупо нечего Laughing

ахахаха

Сколько всего сутт в типитаке? Там ведь даже процента может не выйти.

Если вам и вправду интересно, какой процент простых людей упомянут в суттах, то вам не надо знать "сколько всего сутт в типитаке" (больше 10000). Вам надо смотреть только на те сутты, где упомянуто происхождение того или иного монаха. Таких сутт не так много, потому что особого внимания происхождению Будда не уделял. О том, что происхождение не важно для успехов в практике см.МН90, ДН27, МН113, МН96, МН84, МН104, МН93 (к примеру). А теперь можете утопить лобби в цитатах из ПК, где Будда говорит о необходимости хорошего происхождения для успехов в практике.))

Так об этом не говорят потому что 1) это общеизвестно 2) состав сангхи таков. Вы сейчас пытаетесь переврать очевидно наблюдаемую связь, которой не знаю сколько тысяч лет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49735

Общеизвестно, что при одинаковом и правильном усердии нет разницы в освобождении - не важно брахман, кшатрий, вайшья или шудра.
МН 90.
"Уважаемый, есть эти четыре варны: знать, брахманы, торговцы, рабочие. Если бы они обладали этими пятью факторами старания, и если бы их старание было бы правильным, было бы между ними какое-либо отличие в этом отношении?»

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И почитать, помедитировать всегда можно найти час в день, какая бы не была загрузка повседневными делами.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Чтобы понять текст про "пять факторов", надо уже иметь образование, как минимум.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Так об этом не говорят потому что 1) это общеизвестно 2) состав сангхи таков. Вы сейчас пытаетесь переврать очевидно наблюдаемую связь, которой не знаю сколько тысяч лет.