Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Да, прочитал у ТМ как необходимое условие.

После того, как ТМ несколько раз сказал, что он такого в виду не имел, вы всё равно продолжаете настаивать. Забавно.

Когда ему примеры приводят и деваться некуда он вроде бы соглашается, а потом опять втыкает свое понимание: "Деньги - это не единственное, но важное условие." Как Вы этого не замечаете вот это забавно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.

Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»

Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?

Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

КИ пишет:

Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным. Скажите честно, вы этого действительно не поняли? Повторю - вы действительно прочитали так, что ТМ утверждал категорическое? Поняли так, что он говорит "тогда и только тогда"? Это ведь обычный приём демагога - вписать в чужие слова тот смысл, который легко опровергнуть, вместо того, который был вложен написавшим.

Да, прочитал у ТМ как необходимое условие. Когда пишут, как тут, то да, подразумевают обычно необходимость (логическую) условия:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

Ах, оказывается всё, чего не хватало нам до архатства, это немножко побольше денег!!

Деньги - это не единственное, но важное условие.

P.S. И я аргументирую не для того чтобы поспорить. На мой взгляд, ТМ в данном случае распостраняет не полезное воззрение, так как фактически запрещает практику для не богатых. Полезное же воззрение будет, что нужно практиковать богатства веры, богатство нравственного поведения, богатство мудрости и т.д. даже если не богат материально.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49735

Черрипикингом занимаетесь. Что кремлеботы, что Славы с Ренатами - у всех одни и те же демагогические приемы.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

ТМ

Цитата:

знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).

Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?

Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

LS_rus78 пишет:

ТМ

Цитата:

знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).

Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?

Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах. Я тут несколько раз постил скрины про классическое индийское образование того времени, которое тибетцы в монастырях повторили. И стихи Дж. Конгтрула, что «…без этого всеведение не будет обретено…»

Т.е. у всеведения - две части. И одна часть приобретается, поскольку она про особенности этого мира. Не про познание.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ

Цитата:

знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).

Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?

Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах.

Понятно.
Спасибо.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Все эти «психические» богатства - метафора и для монахов. У Будды же есть обращение к клану Сакья, где он говорит им о материальном упадке и его последствиях типа ваши жены станут проститутками.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.

Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»

Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?

Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.

Черрипикингом занимаетесь.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Демагогия - основа любой пропаганды

Android

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.

Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»

Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?

Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.

Черрипикингом занимаетесь.

Да неужели? Раньше вы уверяли, что простых людей среди монахов времен Будды была доля процента. Когда вам рассказали про рыбаков-пастухов - продолжали на своём настаивать - типа, пастух был не пастух. Теперь про прокаженного - тоже не годится. Ну вот вам еще одна сутта: "Не по происхождению человек является подонком, не по происхождению он является брахманом,по поступкам он становится подонком, по поступкам он становится брахманом.Знай это и вот каким образом, я приведу такой пример:жил один сын чандалы, из низкого сословия, известный как Матанга.Он достиг высочайшей славы, которую крайне трудно обрести и многие брахманы и кшатрии приходили служить ему."

Android

ТМ пишет:

Черрипикингом занимаетесь. Что кремлеботы, что Славы с Ренатами - у всех одни и те же демагогические приемы.

Не надо про "ботов". Ни про каких и ни чьих. Демагогия - основа любой пропаганды, и Славу с Ренатой сразу возьмут на такую работу, и даже не рядовыми, в любой "госдеп". Но это не тема для этого форума.

Android

КИ пишет:

Демагогия - основа любой пропаганды

Скажите пожалуйста, а как называется такой прием, когда в одну кучу валятся качества, никак между собой не связанные? Скажем, красота, здоровье и богатство. Неужто нездоровых и некрасивых богачей вовсе нету, ну или есть но в количестве доли процента? И что вообще за качество такое "богатый"? Сегодня чел богатый, а завтра уже нет и оч.хорошо, если вообще на свободе. А у ТМ сказочное какое-то представление - родился богатым это, типа, как пятно родимое - никуда уже оно не денется.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13776

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ

Цитата:

знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).

Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?

Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах. Я тут несколько раз постил скрины про классическое индийское образование того времени, которое тибетцы в монастырях повторили. И стихи Дж. Конгтрула, что «…без этого всеведение не будет обретено…»

Т.е. у всеведения - две части. И одна часть приобретается, поскольку она про особенности этого мира. Не про познание.

Стихи некоего Дж.К., упомянутого вами, особо неуместны здесь, если вспомнить сутту о том, что когда Дхамма будет искажаться, появятся разного рода рифмоплеты. Ни в одной сутте нет ни одного упоминания о том, что изучение музыки (к примеру) может хоть как-то помочь стать арахантом, ну или хотя бы сотапаной.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

в тхерагатхе есть история шудры, что стал архатом.