Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51719

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Из того, что что-то считается "без души" не следует, что с этим можно обращаться неподобающим образом (убивать, разрушать, ломать...).

Это типичный софизм категории "подмена тезиса". Подменили "поступать как с вещью" на "обращаться неподобающим образом". С вещью, нормальные люди, обращаются подобающим для своей пользы образом - не ломают зря и т.п.

Вы аргумент "бездушности" животных в христианстве использовали так что типа это приведет их "дегуманизации"

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Из того, что что-то считается "без души" не следует, что с этим можно обращаться неподобающим образом (убивать, разрушать, ломать...).

Это типичный софизм категории "подмена тезиса". Подменили "поступать как с вещью" на "обращаться неподобающим образом". С вещью, нормальные люди, обращаются подобающим для своей пользы образом - не ломают зря и т.п.

Вы аргумент "бездушности" животных в христианстве использовали так что типа это приведет их "дегуманизации"

Нет же. С чего вы взяли, что речь о дегуманизации животных??? Животные у христиан - вещи, к ним не применима мораль. Это тезис. Приравнивание человека к животному в этом воззрении - дегуманизация.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Я не отрицаю такого риска. Но в буддизме он аналогичный. Возьмите даже рассуждения ТМ и его истории с Раджей. Всякие псевдооправдания, что кто-то не человек значит выпиливаем без сомнений.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

В порядке утешения.

Экалавья

Тут еще возможна версия, которая перекликается и с другими традициями, что трон освобождения всегда защищается полчищами Мары. И чтобы этого трона достигнуть надо их преодолеть. То есть идея барельефа не в том, что "Будду не обнаружить", а в том что трон защищается Марой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51719

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Из того, что что-то считается "без души" не следует, что с этим можно обращаться неподобающим образом (убивать, разрушать, ломать...).

Это типичный софизм категории "подмена тезиса". Подменили "поступать как с вещью" на "обращаться неподобающим образом". С вещью, нормальные люди, обращаются подобающим для своей пользы образом - не ломают зря и т.п.

Вы аргумент "бездушности" животных в христианстве использовали так что типа это приведет их "дегуманизации"

Нет же. С чего вы взяли, что речь о дегуманизации животных??? Животные у христиан - вещи, к ним не применима мораль. Это тезис. Приравнивание человека к животному в этом воззрении - дегуманизация.

Я не отрицаю такого риска. Но в буддизме он аналогичный. Возьмите даже рассуждения ТМ и его истории с Раджей. Всякие псевдооправдания, что кто-то не человек значит выпиливаем без сомнений.

Экалавья

Экалавья пишет:

В порядке утешения.

А продвинутые ученики и не горевали. "Но те монахи, кто избавился от страсти, переносили осознанно и с памятованием: "Конструированное непостоянно, разве можно добиться [иного]?".Тогда почтенный Ануруддха обратился к монахам: "Довольно, друзья! Не печальтесь, не причитайте!Разве раньше Благословенный не учил: "всё приятное и милое подвержено изменению, расставанию и становлению другим."Поэтому, друзья, разве можно добиться, чтобы не разрушилось рождённое, ставшее, сконструированное и подверженное разрушению? Это не возможно."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

суттатическое причитание - "так я слышал", в котором саднит "так ли я слышал?",

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Дегуманизация - обычная практика в европейской культуре.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51719

КИ пишет:

Дегуманизация - обычная практика в европейской культуре.

Дегуманизация вообще обычная практика для любого неразвитого общества (человека). Если какое-то существо (группа существ) создает помехи, то самое простое решить, что это недосущества, после чего поступать с ними как угодно. Поскольку Будда был человеком вполне развитым, то в его проповедях ничего о существах, которые не совсем существа, найти не получится. Первое Правило не имеет оговорок.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Сперва говорите, что разницы с буддизмом нет, а потом приводите довод, что разница с буддизмом есть - привыкли врать и врёте без остановки.

Экалавья

Экалавья пишет:

суттатическое причитание - "так я слышал", в котором саднит "так ли я слышал?",

Ну это у вас "саднит". В комментарии сказано: "так я слышал"="я ничего не исказил".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14802

А есть вообще сутты про крестьян/ремесленников/слуг/рабов? Этот слой населения же из дискурса исключен. То есть им даже говорить что то Будда не считал нужным.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14802

ТМ пишет:

Я когда то читал такую версию, что индийские скульпторы просто не умели красиво изображать человека. Это искусство пришло позднее с купцами из Греции. После чего и появились скульптуры. Т.е. запрет изображений в сарвастиваде мог быть сделан вовсе не только лишь в силу доктрины, а по более приземленным соображениям Laughing

Ведь потом статуи появились.

не умеешь ваять - не мучай камень)

Такое бывает, что такая-то культура идеологически не нуждается в натуралистической иконографии, как у египтян, с их фигурами одновременно в профиль и анфас (до определённого времени), но это не равно неумению. Безусловно, высокую пластику в Гандхару завезли греки, и, скорее всего, снятие запрета (учитывая, к примеру, возраст, приведённой вами скульптуры из Тапа Шотор) было связанно именно с острой потребностью тронутого эллинизмом населения (это как голливуд для того времени). Запрос освободил навык. Возможно и не "запрет", а изменение подхода.

СлаваА

А есть вообще сутты про крестьян/ремесленников/слуг/рабов? Этот слой населения же из дискурса исключен. То есть им даже говорить что то Будда не считал нужным.