Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

по крайней мере - в иконографии, после пустого трона

This aniconism is relation to the image of the Buddha could be in conformity with an ancient Buddhist prohibition against showing the Buddha himself in human form, known from the Sarvastivada vinaya (rules of the early Buddhist school of the Sarvastivada):

"Since it is not permitted to make an image of the Buddha's body, I pray that the Buddha will grant that I can make an image of the attendant Bodhisattva. Is that acceptable?" The Buddha answered: "You may make an image of the Bodhisattava".[3]
…
However, in 1990, the notion of aniconism in Buddhism was challenged by Susan Huntington, initiating a vigorous debate among specialists that still continues.[5] She sees many early scenes claimed to be aniconic as in fact not depicting scenes from the life of the Buddha, but worship of cetiya (relics) or re-enactments by devotees at the places where these scenes occurred. Thus the image of the empty throne shows an actual relic-throne at Bodh Gaya or elsewhere. She points out that there is only one indirect reference for a specific aniconic doctrine in Buddhism to be found, and that pertaining to only one sect.[6]

Слышал звон, что лотос в буддийскую символику проникает позднее, если не ошибаюсь, где-то к 3 веку н.э. По крайней мере - в иконографии, после пустого трона, Будда изображался сидящим на подножии из травы куша, или ещё чего, но не лотоса. Не знаю, относилось ли это также к образному слову.

... in fact not depicting scenes from the life of the Buddha, but worship of cetiya (relics) or re-enactments by devotees at the places where these scenes occurred. Thus the image of the empty throne shows an actual relic-throne at Bodh Gaya or elsewhere. She points out that there is only one indirect reference for a specific aniconic doctrine in Buddhism to be found, and that pertaining to only one sect.[6]

Там очень мутно относительно того, что именно изображалось, и дискуссия до сих пор ведется. Тибетцы, например, рисуют будд как тело, вписанное в четию. Поди докажи, что это «тело человека» или не самбхогакайя нирманакайи, или не бодхисаттва. А у них виная «мула-сарвастивады».

Сами термины «будда», «татхагата», «бодхисаттва 10 - го бхуми» и что у них является телом расплывчаты. Их можно двигать и так - и так.

Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?).

Кстати,вопрос, Мара перерождается?

Откуда Вы взяли христианское про животных, что они био-механизмы, а не Божье творение?

Рената сделала интересный вброс - то есть, автор барельефа с троном считал "непробужденного Бодхисатту" уже требующим анаконического изображения, он не был для него "простым человеком".

В буддизме Мара это "статус", то есть им перерождаются разные существа.