Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

можно считать, что в буддизме "наблюдатель" максимально расширяется - до пределов всего "опыта", и, таки образом, исчезает.

LS_rus78

когда Кант стал рыбой

LS_rus78

Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)

Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)

Кира

LS_rus78 пишет:

Вы же вроде Канта читали? Куда может исчезнуть способность разума?

Действительно, куда подевалась способность разума Канта, когда Кант стал рыбой?

Экалавья

На дальний берег перебрался и отбросил плот
А наш наблюдатель совсем усоп
Ведь опыт разложился на дхармы и липовый мёд.
А арьямарга всё идёт и идёт по Дхарме
Вся нама-рупа превратилась в голый лёд
И всё идёт по Дхарме

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот

Цитата:

когда Кант стал рыбой

бредите?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Ведь опыт разложился на дхармы и липовый мёд.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Наблюдатель это воображаемый продукт ума.Он собирается из наблюдаемого, вне его (наблюдаемого) никакого наблюдателя видимо нет.Но поскольку человеческому уму нужно понять, как так, из за чего он собирается, предполагается что за всем этим стоит атман(я есть то, бог, вселенский разум, творец,эволюция).Пример с двумя снопами вроде не плох, но не объяснят на чем держится механизм зацепления снопов, и дальнейшего повторения процесса.Видимо это крайняя точка доступная уму человека, дальше только вера, или не вера. Но и то и другое это продукты ума, поэтому бессмысленны как аргументы. Остается только носить воду и рубить дрова, но не как носить воду и рубить дрова, а как %_-+₽#4()!;.

Кира

LS_rus78 пишет:

Рената Скот

Цитата:

когда Кант стал рыбой

бредите?

Вы джатаки читали? Бодхисатта наш кем только не был - и рыбой, и перепелкой, и кладбищенским псом. А Кант чем хуже?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Рената Скот

Цитата:

когда Кант стал рыбой

бредите?

Вы джатаки читали? Бодхисатта наш кем только не был - и рыбой, и перепелкой, и кладбищенским псом. А Кант чем хуже?

СлаваА

Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.

И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод.

СлаваА

Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)

Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)

Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)

В буддизме "извращение" не только в том что после ума двери, а в чувстве "я" которое и на до ума-двери распространяется. Нет такого, что если я не думаю, а только ощущаю без обдумывания, то я освобожден.
"Он считает видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, выискиваемое, обдумываемое сознанием таковым: «Это не моё. Я не таков. Это не моё "я"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.

И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод.

Аналогия с хромогостью не очень точная, так как с хромоногостью ничего сделать уже нельзя (в предположении что она не исправляется).

СлаваА

СлаваА пишет:

LS_rus78 пишет:

Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)

Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)

В буддизме "извращение" не только в том что после ума двери, а в чувстве "я" которое и на до ума-двери распространяется. Нет такого, что если я не думаю, а только ощущаю без обдумывания, то я освобожден.
"Он считает видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, выискиваемое, обдумываемое сознанием таковым: «Это не моё. Я не таков. Это не моё "я"

А как вы думаете, у кота есть чувство "я"?
Ну то, что кот обладает сознанием, с этим, я надеюсь, вы согласны?
У кота есть сознание, но нет чувства "я" - это ни о чем не напоминает?