Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

LS_rus78

Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?

LS_rus78

Забыли добавить "постоянно меняющийся". Может ли изменчивый процесс быть "конкретным"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ

Цитата:

Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?

не понял вашу мысль, извините

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Кто еще?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Вот, к примеру, убийца X, лишающий жизни женщину Y, - они конкретны или нет?
В буддизме это совсем плохое действие - да?
Однако, если нет никакой конкретики, значит нет ни того, кто лишает, ни того, кого лишают -
значит никаких проблем, и делай что хочешь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

Кто еще?

Вы были в Индии? С дикорастущей хавкой там проблем нету. А если еще и грядочку разбить, то вообще урожай по несколько раз в году собирать можно. Другое дело, что в лесу страшноватенько - змеи и пр. Но с голоду умереть сложно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

"Другое дело", что монахам нельзя работать. На подножном корме долго не проживешь даже в Индии. Да и сбор дикоросов под вопросом - разрешен или нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

"Другое дело", что монахам нельзя работать. На подножном корме долго не проживешь даже в Индии. Да и сбор дикоросов под вопросом - разрешен или нет.

Вы же про отшельников говорили, не про монахов. Прожить очень даже можно, "подножный корм" там весьма разнообразен, другое дело, что опасно в лесу жить, это да.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

То есть, голод невозможен в принципе? А зачем тогда там люди что-то пашут, сеют, и т.п.?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

То есть, голод невозможен в принципе? А зачем тогда там люди что-то пашут, сеют, и т.п.?

А затем, что в лесу страшноватенько, змеи и т.п..

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

КИ

Цитата:

Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?

не понял вашу мысль, извините

Всё вы поняли. Не расстраивайтесь - эта ошибка бывает практически у всех.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ

Цитата:

Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?

не понял вашу мысль, извините

Всё вы поняли. Не расстраивайтесь - эта ошибка бывает практически у всех.

Я - это определенный поток сознания, бхаванга - это раньше чем скандхи.
Приписывать потоку сознания изначально скандхи - это все равно, что, например, приписывать автомобилю виновность в ДТП.

Загрязнения потока сознания скандхами - это, во-первых, контекст, а во-вторых, дисциплина этого потока, исходящая из него самого (точнее, её отсутствие).
Любые скандхи возникают только в рефлексии - сами по себе они фикция.
Араханту "важно" как ОН относится к чему то, а не то, что об этом думают другие - здесь важна безупречность

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Для вооруженной толпы людей животные не опасны. Приведите сутты, где монахи вместо даны собирают урожай.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Араханту "важно" как ОН относится к чему то, а не то, что об этом думают другие - здесь важна безупречность

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

КИ пишет:

Для вооруженной толпы людей животные не опасны. Приведите сутты, где монахи вместо даны собирают урожай.

Вы о чём на предыдущей странице пост писали, забыли уже? Про шраманов вы писали. Шраманы=отшельники, аскеты. Они не вооружены и толпами не ходят. Монахи по Винае работать не должны (в т.ч. сеять и урожаи собирать). А отшельники вполне могут, это зависит от того, какого учения они придерживаются.