Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Он не посчитал мои слова "чаньским методом", почему-то, не поклонился, и не сказал "спасибо".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Он не посчитал мои слова "чаньским методом", почему-то, не поклонился, и не сказал "спасибо".

Но ведь и не матерился, как вы сами признали. А что именно вы посчитали оскорбительным для себя (я эту вашу дискуссию не читала)?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Есть ниббана, которую можно рассматривать как некое несансарическое "существование" (опять таки в широком смысле слова - не как функционирование упадана скандх).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14644

ТМ пишет:

Я про этот обделамс писал, кст, текст, развернутый на англ., но его все равно никто не понял, потому что причины следования буддизму, имхо, с самого начала являются психологическими у подавляющего числа людей. Им просто поныть и почувствовать общность таких же нытиков. А, ну еще и наивный материализм на полную громкость, когда Будда ходит в упадана скандхах как в не изменяющемся теле и из них вещает про их полное прекращение.

Может по каким-то другим причинам на ваш текст не обратили внимания?)) А про "нытиков" то, как по мне, идея о том, что всё равно ничего не изменишь, т.к. не там родился и даже ситуацию с собаками (к примеру) изменить никак невозможно - она вот именно что про поныть.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14644

СлаваА пишет:

Есть ниббана, которую можно рассматривать как некое несансарическое "существование" (опять таки в широком смысле слова - не как функционирование упадана скандх).

Снова здорово. Вот уже даже ТМ говорит (как и здравый смысл, который вроде бы у вас присутствует), что любое существование изменчиво (а что изменчиво то, согласно суттам, мучительно) - но опять вы отчего-то решили, что ниббану "можно" рассматривать как существование. Ниббана свободна от дукхи, свободна от изменений. Существование (любое) подвижно, изменчиво и, следовательно, от дукхи несвободно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Есть ниббана, которую можно рассматривать как некое несансарическое "существование" (опять таки в широком смысле слова - не как функционирование упадана скандх).

Снова здорово. Вот уже даже ТМ говорит (как и здравый смысл, который вроде бы у вас присутствует), что любое существование изменчиво (а что изменчиво то, согласно суттам, мучительно) - но опять вы отчего-то решили, что ниббану "можно" рассматривать как существование. Ниббана свободна от дукхи, свободна от изменений. Существование (любое) подвижно, изменчиво и, следовательно, от дукхи несвободно.

Я такого не говорил. У дурака все разваливается и он не способен принимать дальновидные решения (любая бхава - анитья). Про «существование» вообще - это бред бредовый.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Цитата:

Про полное прекращение всего - как же еще "вещать"-то о нём, как не во время процесса прекращения?

Это версия тибетского ученого Лонгченпы, что будды и так с самого начала в полной ниродхе, поэтому им нет нужды делать ниродхасамапатти, например. Вы стали тибетской буддисткой? Уважаемо Laughing

Си-ва-кон

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Даже в аутентичном комментарии два значения разбирают: https://www.dhamma.ru/forum/index.php?topic=94.msg14281#msg14281

В контексте обсуждения важно только то, что эта фраза не может быть аргументом.

Еще есть такое религиозное достижение в Индии, как "не родиться женщиной". А эта фраза может быть прочитана даже так. Это не всерьез (для Ящерка).

"Исчерпано перерождение" тогда тоже трактовать как перерождение в сансарических мирах или вообще перерождения исчерпаны и ни в каких мирах больше не возникнут?

Перерождения - всегда в трайялоке, иных нет. Невозможны без наличия авидьи. Исчерпаны, т.е. больше не будет. Вы опять смешали в уме и отождествили разные предметы?

Если перерождений иных нет и не будет больше рождения в "здешнем" сансарическом, то дальше только одна логическая альтернатива - подразумевать нечто вечное не связанное с сансарой, в котором нет перерождения, а что там есть из существующего (в широком смысле слова, без привязки к тому что существование только в трайлоке) сказать затруднительно, если смотреть туда снизу вверх из нашей сансары. Правильно?

Си-ва-кон

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Есть ниббана, которую можно рассматривать как некое несансарическое "существование" (опять таки в широком смысле слова - не как функционирование упадана скандх).

Снова здорово. Вот уже даже ТМ говорит (как и здравый смысл, который вроде бы у вас присутствует), что любое существование изменчиво (а что изменчиво то, согласно суттам, мучительно) - но опять вы отчего-то решили, что ниббану "можно" рассматривать как существование. Ниббана свободна от дукхи, свободна от изменений. Существование (любое) подвижно, изменчиво и, следовательно, от дукхи несвободно.

Я такого не говорил. У дурака все разваливается и он не способен принимать дальновидные решения (любая бхава - анитья). Про «существование» вообще - это бред бредовый.

Расскажите, пожалуйста, про существование, которое не подвержено никаким изменениям.

Си-ва-кон

СлаваА пишет:

Есть ниббана, которую можно рассматривать как некое несансарическое "существование" (опять таки в широком смысле слова - не как функционирование упадана скандх).

Снова здорово. Вот уже даже ТМ говорит (как и здравый смысл, который вроде бы у вас присутствует), что любое существование изменчиво (а что изменчиво то, согласно суттам, мучительно) - но опять вы отчего-то решили, что ниббану "можно" рассматривать как существование. Ниббана свободна от дукхи, свободна от изменений. Существование (любое) подвижно, изменчиво и, следовательно, от дукхи несвободно.

Си-ва-кон

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Он не посчитал мои слова "чаньским методом", почему-то, не поклонился, и не сказал "спасибо".

Но ведь и не матерился, как вы сами признали. А что именно вы посчитали оскорбительным для себя (я эту вашу дискуссию не читала)?

Почему вы считаете, что БТР должен был материться? Что за бред?

СлаваА

СлаваА пишет:

Если перерождений иных нет и не будет больше рождения в "здешнем" сансарическом, то дальше только одна логическая альтернатива - подразумевать нечто вечное не связанное с сансарой, в котором нет перерождения, а что там есть из существующего (в широком смысле слова, без привязки к тому что существование только в трайлоке) сказать затруднительно, если смотреть туда снизу вверх из нашей сансары. Правильно?

"Подразумевать" ничего не надо. Есть конкретные вещи - святые качества - о которых нигде не сказано, что они прекращаются в нирване.

СлаваА

СлаваА пишет:

Если перерождений иных нет и не будет больше рождения в "здешнем" сансарическом, то дальше только одна логическая альтернатива - подразумевать нечто вечное не связанное с сансарой, в котором нет перерождения, а что там есть из существующего (в широком смысле слова, без привязки к тому что существование только в трайлоке) сказать затруднительно, если смотреть туда снизу вверх из нашей сансары. Правильно?

Ты там появиться не сможешь, там нет изменений, прибытка/убытка, ничто не создано, не рождено, не появилось и не существует.
Даже в сарвам асти, если она и существует, все равно без качеств - ничего нельзя выбрать/назвать, не из чего
Исключений даже для нас с тобой не предусмотрено. Пока.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

СлаваА пишет:

Если перерождений иных нет и не будет больше рождения в "здешнем" сансарическом, то дальше только одна логическая альтернатива - подразумевать нечто вечное не связанное с сансарой, в котором нет перерождения, а что там есть из существующего (в широком смысле слова, без привязки к тому что существование только в трайлоке) сказать затруднительно, если смотреть туда снизу вверх из нашей сансары. Правильно?

Ты там появиться не сможешь, там нет изменений, прибытка/убытка, ничто не создано, не рождено, не появилось и не существует.
Даже в сарвам асти, если она и существует, все равно без качеств - ничего нельзя выбрать/назвать, не из чего
Исключений даже для нас с тобой не предусмотрено. Пока.

Одной частью сознания там в постоянстве, а другой тут в изменчивом не получится? )

Си-ва-кон

что если нет "здешнего", то есть или какое-то еще или нет ничего.
Как его описывать - Рай и онтологическое бытие или как-то буддийски это уже детали.